Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 13АП-15537/17

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2017 г.

Дело N А26-188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15537/2017) ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2017 по делу N А26-188/2017 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению ООО УО "Карельская Лифтовая Компания"

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УО "Карельская Лифтовая Компания" (ИНН: 1001224157, ОГРН: 1091001009670, адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 58, далее - заявитель, ООО УО "Карельская Лифтовая Компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 14.12.2016 N 1.8.3-03/1132 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК), в виде 50 000 рублей штрафа.

Решением суда от 29.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения. Судом не дана оценка выполнению Обществом работ по сбиванию наледи с крыши многоквартирного дома. Общество считает возможным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ признать правонарушение малозначительным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" осуществляет управление многоквартирным домом N 12 по улице Куйбышева в городе Петрозаводске.

14.11.2016 ведущим специалистом - муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства Управления муниципального контроля Администрации Петрозаводского городского округа проведено обследование придомовой территории указанного дома на предмет проверки соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.

По результатам обследования составлен акт осмотра от 14.11.2016 N 1211, в котором отражено, что придомовая территория и кровля вышеуказанного дома не очищены от снега, наледи и сосулек (допущено образование ледяной глыбы над пешеходной зоной); не обеспечена установка ограждения и не проведены охранные мероприятия на прилегающей к дому территории, где возможно обрушение (падение) наледи, сосулек, глыбы; не установлена табличка при входе в подъезд N2 с указанием номера подъезда и квартир, расположенных в нем; не очищен фасад и дверь от наклеенных объявлений.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления в отношении Общества протокола от 25.11.2016 N 1211-П (1.8.3-01/1132) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.

Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Административную комиссию.

Постановлением Административной комиссии от 14.12.2016 N 1.8.3-03/1132 ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, в виде 50 000 рублей штрафа.

Обществу вменено нарушение пункта 2 статьи 4, пункта 7 статьи 7, пункт 3 статьи 22, пунктов 1,2 статьи 25 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства).

Не согласившись с означенным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию придомовой территории.

Таким образом, Общество, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома на основании договора управления, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан и является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

В соответствии со статьей 4 Правил благоустройства организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (пункт 1); организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2); организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в том числе уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 3).

В силу статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1); организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий; определение границ прилегающих территорий для уборки оформляется путем заключения между организациями, физическими лицами и Администрацией Петрозаводского городского округа договора о закреплении территории для уборки с составлением схематической карты уборки, один экземпляр которой хранится в Администрации Петрозаводского городского округа, а второй у организации и физического лица (пункт 2); уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня; уборка мест массового пребывания людей (в том числе подходы к вокзалам, территории рынков, торговых зон) производится в течение всего рабочего дня соответствующих организаций постоянно (пункт 3).

Порядок и сроки выполнения работ по уборке территорий, а также последовательность и порядок проведения работ по зимней уборке определены статьями 5 - 7 Правил благоустройства, нарушение которых зафиксировано в Акте осмотра от 14.11.2016 - придомовая территория не очищена от снега, вход и ступени не очищены от снега и наледи, крыша дома не очищена от сосулек и наледи.

Частью 3 статьи 22 Правил благоустройства предусмотрено, что таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешиваться у входа в подъезд (лестничную клетку) организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Указатели и таблички должны быть размещены однотипно в каждом подъезде, доме, микрорайоне.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Правил благоустройства обязанности управляющей организации по содержанию кровли дома в удовлетворительном состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, в период эксплуатации дома должны выполняться ею систематически, в частности, в зимнее время уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом допущено образование ледяной глыбы над пешеходной зоной, придомовая территория, кровля вышеуказанного дома не очищены от снега, наледи и сосулек; не обеспечена установка ограждения и не проведены охранные мероприятия на прилегающей к дому территории, где возможно обрушение (падение) наледи, сосулек, глыбы; не установлена табличка при входе в подъезд N 2 с указанием номера подъезда и квартир, расположенных в нем; не очищен фасад и дверь от наклеенных объявлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении Обществом пункта 2 статьи 4, пункта 7 статьи 7, пункта 3 статьи 22, пунктов 1,2 статьи 25 Правил благоустройства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

При назначении административным органом Обществу наказания Комиссией учтено, что постановлением Административной комиссии о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/309 от 27.04.2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, что свидетельствует о повторном нарушении Правил благоустройства и правильной квалификации данного правонарушения по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением Комиссии Обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления).

Доводы в обоснование исключительности совершенного правонарушения для целей признания его малозначительным, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Совершение Обществом данного правонарушения свидетельствует о его пренебрежительном отношении к возложенным на него законодательством обязанностям.

С учетом объекта посягательства, отсутствия исключительных обстоятельств оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности не имеется.

Устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности. Штраф назначен в пределах (минимальном размере) санкции соответствующей нормы.

При назначении административным органом заявителю наказания Комиссией учтено, что постановлением Административной комиссии N 1.11.3-03/435 от 09.09.2015, вступившим в силу 01.10.2015, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, что свидетельствует о повторном нарушении Правил благоустройства и правильной квалификации данного правонарушения по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности апелляционной инстанцией не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал постановление Административной комиссии от 02.03.2016 N 1.8.3-03/145 законным и отказал в удовлетворении заявления Предприятия.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2017 по делу N А26-188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Карельская Лифтовая Компания"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова