Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 19АП-2558/17

город Воронеж

30 августа 2017 г.

Дело N А14-19346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ЗАО предприятие "Окибима и К": от УФССП России по Воронежской области: от судебного пристава-исполнителя Баранник С.И.: от ООО "Предприятие АвтоН":

Огарев В.М., директор, предъявлены паспорт гражданина России и учредительные документы, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2017 по делу N А14-19346/2016 (судья Максимович Т.Н.) об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" об исправлении описок в решении Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 по делу N А14-19346/2016, принятого по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165, город Воронеж) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377, город Воронеж) о признании недействительным постановления о прекращении исполнительного производства от 20.08.2010, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Новоусманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Баранник Светлана Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "Окибима и К" (далее - ЗАО предприятие "Окибима и К", взыскатель или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области или заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления о прекращении исполнительного производства от 20.08.2010, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Баранник Светланы Ивановны (далее - судебный пристав-исполнитель Баранник С.И.), общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" (далее - ООО "Предприятие АвтоН").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 по делу N А14-19346/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

ЗАО предприятие "Окибима и К" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об исправлении описок в решении Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 по делу N А14-19346/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2017 по делу N А14-19346/2016 с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2017 в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "Окибима и К" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО предприятие "Окибима и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об исправлении описок в решении Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 по делу N А14-19346/2016.

Податель жалобы ссылается на то, что в решении Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 по делу N А14-19346/2016 имеются указанные в заявлении ЗАО предприятие "Окибима и К" описки.

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО предприятие "Окибима и К" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании по ходатайству ЗАО предприятие "Окибима и К" был объявлен перерыв до 23.08.2017.

После перерыва в судебном заседании рассмотрено ходатайство ЗАО предприятие "Окибима и К" о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области заявления ЗАО предприятие "Окибима и К" о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2010 по делу N А14-6325/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении ходатайство отказано, поскольку названное заявление ЗАО предприятие "Окибима и К" возвращено на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2017 по делу N А14-6325/2010.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

ЗАО предприятие "Окибима и К" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об исправлении описок в решении Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 по делу N А14-19346/2016.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что в решении суда не допущены описки, о которых говорится в соответствующем заявлении ЗАО предприятие "Окибима и К".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания данной нормы следует, что исправление описки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, при этом под опиской (опечаткой) понимается неправильное написание в письменном (печатном) тексте слова, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта с помощью технических средств.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку действующим АПК РФ не предусмотрен порядок исправления опечаток, описок и арифметических ошибок, допущенных при изготовлении определений, по аналогии в данном случае применяется статья 179 АПК РФ Российской Федерации.

По смыслу статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия.

Сделанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 27.07.2017 N Ф10-5995/2010 по делу N А14-1526/2010.

Из материалов дела следует, что 20.08.2010 судебным приставом-исполнителем Баранник С.И. прекращено исполнительное производство N 20/41/945/3/2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 по делу N А14-19346/2016 отказано в удовлетворении требований ЗАО предприятие "Окибима и К" о признании недействительным постановления о прекращении исполнительного производства от 20.08.2010.

ЗАО предприятие "Окибима и К" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об исправлении описок в решении Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 по делу N А14-19346/2016.

В заявлении ЗАО предприятие "Окибима и К" указало, что исправлению подлежат:

1) слова "надлежаще извещена, не явилась", поскольку судебный пристав-исполнитель Баранник С.И. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела;

2) указание на должностное положение Баранник С.И. как судебного пристава-исполнителя, поскольку последняя в настоящее время не является судебным приставом-исполнителем;

3) неуказание года принятия АПК РФ (1995);

4) указание номера Федерального закона "Об исполнительном производстве" (119-ФЗ).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в решении Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 по делу N А14-19346/2016 не допущены описки, указанные в заявлении ЗАО предприятие "Окибима и К".

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Баранник С.И. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции верно указано должностное положение Баранник С.И. как судебного пристава-исполнителя, поскольку предметом спора по делу N А14-19346/2016 являлась законность постановления о прекращении исполнительного производства от 20.08.2010, вынесенного Баранник С.И. в качестве должностного лица службы судебных приставов.

Описки в части указания года принятия АПК РФ и номера Федерального закона "Об исполнительном производстве" не подлежат исправлению, поскольку АПК РФ принят 24.07.2002, а Федеральный закон "Об исполнительном производстве" имеет номер 229-ФЗ.

Апелляционная коллегия исходит из того, что по сути ЗАО предприятие "Окибима и К" настаивает не на исправлении описок, а на изложении судебного акта в соответствии с пониманием заявителем сути спорных правоотношений. Из содержания обжалуемого определения не усматривается каких-либо неточностей, ошибок или описок. Ссылки заявителя описками по смыслу статьи 179 АПК РФ не являются, в связи с чем не подлежат исправлению арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном данной статьей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "Окибима и К" об исправлении описок.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в определении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2017 по делу N А14-19346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева