Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 04АП-4204/17

г. Чита

01 сентября 2017 г.

Дело N А10-7097/2016

Судья Никифорюк Е.О., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Дамдинова Валентина Цынгуевича, которая была направлена посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2017 года по делу N А10-7097/2016 по иску индивидуального предпринимателя Дамдинова Валентина Цынгуевича (ОГРНИП 304808026700071, ИНН 800100025378, место нахождения: Забайкальский край) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Бурятавтодор" (ОГРН 1020300970458, ИНН 0323016047, место нахождения: 670000, г.Улан-Удэ, ул.Советская, 18) о взыскании 358 719 рублей 13 копеек - основного долга, 20 248 рублей 11 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 708 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 рублей - расходов на оказание юридических услуг, 1 800 рублей - расходов на оформление нотариальной доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дамдинов Валентин Цынгуевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2017 года по делу N А10-7097/2016.

В приложенных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 26 мая 2017 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 26 июня 2017 года.

Как следует из материалов дела и электронной картотеки дел первоначально предприниматель обратился с апелляционной жалобой 18 июля 2017 года, то есть, уже с пропуском процессуального срока. Поскольку с апелляционной жалобой предприниматель обратился непосредственно в суд апелляционной инстанции посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр", то определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года она была возвращена, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не рассматривалось за отсутствием у суда материалов дела.

Повторно предприниматель обратился апелляционной жалобой посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр" 25 июля 2017 года. Поскольку апелляционная жалобы была подана без ходатайства о восстановлении процессуального срока, определением Четвертого апелляционного суда от 07 августа 2017 она была возвращена.

В третий раз предприниматель обратился с апелляционной жалобой 17 августа 2017 года посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр", спустя 10 дней после вынесения определения от 07.08.2017. При этом содержание апелляционной жалобы соответствует первоначальному тексту.

В приложенных к апелляционной жалобе документах имеется ходатайство мотивировано тем, что у предпринимателя отсутствовал оспариваемый судебный акт, решение судом первой инстанции ему не направлялось.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с п.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названная предпринимателем причина пропуска процессуального срока не является уважительной, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, зависели только от него, суд расценивает их как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Каких-либо иных доказательств того, что по не зависящим от него обстоятельствам предприниматель не мог обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, заявителем не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, предприниматель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями (т.1 л.д.45, 91).

Кроме того, как следует из содержания протокола судебного заседания от 07 марта 2017 года (т.2 л.д.73), в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи присутствовал представитель предпринимателя Корчагина Е.А., действующий по доверенности от 07.11.2016 N 75 АА 0541495 (т.2 л.д.75).

Следовательно, предприниматель, являясь истцом по делу, знал о рассмотрении дела и должен был самостоятельно отслеживать движение дела.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуется правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и при непредставлении соответствующих доказательств, подтверждающих указанные заявителем причины пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы, что предпринимателю не направлялось оспариваемое решение, не состоятельны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2017 года в адрес предпринимателя была направлена копия решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2017 года по делу N А10-7097/2016 по адресу: 697000, Забайкальский край, пгт.Агинское, пер Восточный, 1. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения" (идентификационный код 67200811911688).

Конверт вернулся с отметками "истек срок хранения", то есть по причине неявки адресата за его получением. Оснований для сомнений в надлежащей работе почты по материалам дела у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции своевременно было размешено решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2017 года по делу N А10-7097/2016, что подтверждается общей информацией по делу (т.2 л.д.170).

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, апелляционный суд по материалам дела не установил уважительных причин, по которым предприниматель не мог в срок обратится с апелляционной жалобой до 26 июня 2017 года, учитывая, что первоначально он обратился уже с пропуском процессуального срока.

Более того, после повторного возврата апелляционной жалобы 07.08.2017 г. в третий раз предприниматель обратился только 17.08.2017., что с учетом использования предпринимателем телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр" и с учетом того, что текст апелляционной жалобы не изменялся, не может считаться разумным сроком.

Апелляционный суд приходит к выводу, что, обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, предприниматель не указал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия подаче апелляционной жалобы в период с момента размещения решения от 27.05.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" по 17.08.2017, и не представил соответствующих доказательств.

В соответствии с п.п.3 ч.1 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в арбитражный суд апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, то фактически заявителю они не возвращаются.

Вопрос о возврате государственной пошлины разрешен быть не может в связи с отсутствием у апелляционного суда оригинала платежного поручения.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В ходатайстве индивидуального предпринимателя Дамдинова Валентина Цынгуевича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дамдинова Валентина Цынгуевича, которая была направлена посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2017 года по делу N А10-7097/2016, возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.О.Никифорюк