Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 18АП-9778/17

г. Челябинск

01 сентября 2017 г.

Дело N А76-12358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу N А76-12358/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сантехсистемысервис" Хайруллина З.Т. (доверенность от 17.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехсистемысервис" (далее - общество "Сантехсистемысервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.01.2016 в размере 9 706 734 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 (резолютивная часть от 28.06.2017) исковые требования общества "Сантехсистемысервис" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 10015137 (л.д.14-17), в соответствии с п.1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 14-17).

Согласно п. 3.1 договора подряда работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях.

Пунктом 4.2 договора подряда предусмотрено, что расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение пяти календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее трех месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ и подлежат применению к настоящему договору (п.6.15 договора подряда).

Сторонами подписаны приложения к договору подряда N 20128933 от 11.08.2016, N 20130325 от 13.10.2016, N 20132166 от 28.10.2016, N 20133114 от 25.11.2016, N 20134510 от 16.12.2016, согласно которым стороны определили объем работ по договору подряда, а также согласовали сроки начала и окончания работ (л.д. 20, 23, 28-29, 42, 48).

Истцом и ответчиком без замечаний и возражений подписаны акты приемки выполненных истцом работ на сумму 9 706 734 руб. 28 коп. (л.д. 19, 22, 25-27, 31, 34, 37-41, 44, 47).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 20 от 03.04.2017 с требованием об оплате задолженности в размере 9 706 734 руб. 28 коп. (л.д.11), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ, общество "Сантехсистемысервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что задолженность ответчика по оплате фактически выполненных и принятых ответчиком работ материалами дела подтверждена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком подписан договор подряда N 10015137 от 01.01.2016, согласно которому ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 14-17).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается, сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, в силу чего апелляционный суд исходит из того, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, основанные на указанном договоре.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Истцом во исполнение условий договора подряда выполнены согласованные договором работы, результат работ сдан ответчику по актам приемки выполненных истцом работ на сумму 9 706 734 руб. 28 коп. (л.д. 19, 22, 25-27, 31, 34, 37-41, 44, 47), которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств выполнения истцом работ с нарушением условий договора ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4.2 договора подряда предусмотрено, что расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение пяти календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее трех месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 18, 21, 24, 30, 33, 36, 43, 46).

В отсутствие доказательств оплаты выполненные работ суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца и удовлетворил иск в полном объеме.

Опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал ответчика по адресу государственной регистрации юридического лица: 454047, Челябинская область, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д.14 (л.д.65), и ответчиком получена направленная судом корреспонденция 01.06.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д.90).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с неоплатой обществом "ЧМК" государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу N А76-12358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина