Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 17АП-12882/17

г. Пермь

01 сентября 2017 г.

Дело N А60-15136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - Назаров Е.В., представитель по доверенности от 05.10.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Торговый дом "Тантал-2000",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о приостановлении производства по делу

от 04 августа 2017 года

принятое по делу N А60-15136/2017 судьей Хачёвым И.В.,

по иску ООО "ОптСнабСтрой" (ОГРН 1116625003220, ИНН 6625063132)

к ООО "Торговый дом "Тантал-2000" (ОГРН 1086625005720, ИНН 6625050550)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОптСнабСтрой" (далее - ООО "ОптСнабСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тантал-2000" (далее - ООО "ТД "Тантал-2000", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 01/15-22 от 22.01.2015 в размере 18 904 341 руб. 80 коп.

Определением от 04.08.2017 Арбитражный суд Свердловской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-35610/2017.

Ответчик с определением суда от 04.08.2017 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что предметом дела N А60-35610/2017 является законность решения об отказе в государственной регистрации N 33863А от 09.07.2017, принятого регистрирующим органом - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по результатам рассмотрения заявления истца по форме Р14001 о смене единоличного исполнительного органа истца на Бычкову Н.В. Если результатом рассмотрения дела А60-35610/2017 станет признание недействительным решения об отказе в государственной регистрации, то, налоговый орган внесет сведения в ЕГРЮЛ сведений о Бычковой Н.В. как о директоре ООО "ОптСнабСтрой".

Вместе с тем, в настоящее время у истца нет препятствий для повторного обращения с заявлением о внесении изменении в ЕГРЮЛ, в котором было бы отражено возложений полномочий директора истца на Бычкову Н.В. Таким образом, есть альтернативный судебному разбирательству быстрый путь (5 рабочих дней для государственной регистрации изменений) проверки полномочий представителей истца.

Ответчик полагает, что поскольку основанием для вынесения решения об отказе в государственной регистрации N 33863А от 09.07.2017 послужило существенное нарушение истцом правил заполнения заявления по форме Р14001 (истец указал на прекращение полномочий директора, данных о котором нет в ЕГРЮЛ), то вероятность удовлетворения заявления по делу А60-35610/2017 крайне незначительна, что означает только затягивание рассмотрения настоящего дела на 3-4 месяца.

Отмечает, что между участником ООО "ОптСнабСтрой" Маткиным А.Е. и нынешним директором Валимовой Н.В. нет корпоративного или трудового спора, полномочия директора ООО "ОптСнабСтрой" Валимовой Н.В. не оспариваются. Ни одного документа от ООО "ОптСнабСтрой" подписанного Бычковой Н.В. в качестве директора истца или о назначении ее директором истца нет, поэтому позиция суда о том, что представителю истца Бычковой Н.В. необходимо дать возможность участвовать в деле, несмотря на отсутствие у нее полномочий (доверенность отозвана, решение о назначении указанного в ЕГРЮЛ директора не оспаривается, попытки внести изменения в ЕГРЮЛ, чтобы директором истца стала Валимова Н.В. не предпринимаются) путем приостановления производству по делу ставит под сомнение принцип равенства сторон.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, в заседание суда апелляционной инстанции не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, между участниками истца существует корпоративный конфликт. В порядке проверки полномочий представителей истца судом первой инстанции установлено, что представители имеют доверенности от различных должностных лиц Подборнов Е.С., действует по доверенности от 26.07.2017 подписанной от имени Валимовой Н.В., Бычкова Н.В., действует по доверенности от 27.04.2017 от имени Маткина А.Е., при этом представители имеют противоположные процессуальные позиции по делу.

Представителем, действующим по доверенности, подписанной от имени Валимовой Н.В., заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. Второй представитель истца возражает. Таким образом, результат проверки полномочий лиц, представляющих интересы истца, может по существу повлиять на результат рассмотрения дела.

Судом первой инстанции также установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется дело N А60-35610/2017 по заявлению ООО "ОптСнабСтрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий налогового органа.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения дела N А60-35610/2017 позволят устранить неопределенность с законным представителем лица, и, соответственно, лицами, уполномоченными действовать от имени истца по доверенности.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу рассмотрены апелляционным судом и отклонены как противоречащие установленным судом обстоятельствам и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В вышеуказанном деле будет разрешен спор о законности включения в ЕГРЮЛ сведений об исполнительном органе заявителя, имеющего право на выдачу доверенности. Соответственно, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35610/2017 имеет значение для полного, всестороннего и объективного разрешения настоящего дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу N А60-15136/2017 правомерно приостановлено судом.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 04.08.2017 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017 года по делу N А60-15136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина