Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 11АП-10968/17

г. Самара

31 августа 2017 г.

Дело N А65-6637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТЕКС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 (судья Гараева Р.Ф.) по делу N А65-6637/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТЕКС" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 170 490 руб. 53 коп. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 80 000 руб. неустойки, 22 012 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку и монтаж оборудования N КО-Артекс/муз, согласно которого поставщик обязуется поставить, произвести сборку (монтаж) и передать музыкальное оборудование кабин и площадку (далее - оборудование) на объекте: "Площадка для отдыха населения с размещением аттракциона "Небесное колесо в Ривьере", а покупатель обязан принять и оплатить оборудование. Технические характеристики и комплектация оборудования согласованы в приложении N 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость поставляемого оборудования составляет 1 688 455 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора в сумме 844 227 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18% - 128 780 руб. 47 коп. Покупатель перечисляет поставщику в течение 5 (пять) дней с момента заключения договора. Окончательный платеж покупатель производит в течение 10 (десять) банковских дней со дня подписания товарно - транспортной накладной, акта.

В подтверждение выполнения условий договора в материалы дела представлены: товарная накладная N 32 от 31.10.2016 на сумму 1 460 455 руб. 80 коп., акт выполненных работ N 33 от 31.10.2016 на сумму 228 000 руб. Общая сумма составила 1 688 455 руб.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору истцом представлена товарная накладная и акт выполненных работ (в подтверждение монтажа поставленного оборудования), подписанные представителями сторон.

В представленном отзыве ответчик подтвердил оплату основного долга в размере 844 227 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 140 от 23.05.2017 на сумму 400 000 руб., N 177 от 09.06.2017 на сумму 444 277 руб. 50 коп. В указанной части истец уменьшил требования.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 170 490 руб. 53 коп. начиная с 10.11.2016 по день оплаты задолженности (с учетом уточнений).

По условиям п.6.2 договора в случае нарушения сроков окончательной оплаты по договору, поставщик имеет право начислять и предъявить к оплате покупателем пени, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен. Период расчета является верным, не противоречит условиям договора и срокам оплаты, предусмотренным договором.

Не оспаривая наличие самого обязательства, ответчик заявил о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая на ее несоразмерность.

Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В данном случае, суд первой инстанции верно учел, что истцом не указано о каких - либо реальных убытках, которые были понесены в связи с просрочкой. При этом, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таких доказательств истец в материалы дела не представил (наличие указанных обстоятельств (что нарушение повлекло для истца убытки) ответчик объективно не мог доказать ни при каких условиях, поскольку указанные сведения находятся лишь в распоряжении истца).

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года N 5531/11).

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, доводов ответчика о том, что просрочка допущена в связи с временным отсутствием денежных средств, а также того обстоятельства, что в настоящее время сумма задолженности погашена в полном объеме, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки и приведенных им доводов, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком не представлено, компенсационный характер неустойки, поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в то же время, договором предусмотрен высокий размер неустойки в размере 0.1% в день, учитывая, что данная сумма неустойки не ниже расчета, исходя из двухкратной учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 516, 702 ГК РФ, правомерно уменьшил неустойку и взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 руб. неустойки, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 по делу N А65-6637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин