Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 08АП-5869/17

город Омск

31 августа 2017 г.

Дело N А75-17201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5869/2017) индивидуального предпринимателя Щербатовой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2017 по делу N А75-17201/2016 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску муниципального бюджетного учреждения центр физической культуры и спорта "Жемчужина Югры" (ОГРН 1058602800233, ИНН 8604034617) к индивидуальному предпринимателю Щербатовой Валентине Ивановне (ОГРНИП 304860413300151, ИНН 860401475700) о взыскании 141 407 руб. 90 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение центр физической культуры и спорта "Жемчужина Югры" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербатовой Валентине Ивановне (далее - ответчик, ИП Щербатова В.И.), в котором просит: взыскать 141 407 руб. 90 коп., в том числе 19 479 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за март 2016 года, 15 498 руб. 01 коп. задолженности по коммунальным платежам, 106 430 руб. 59 коп. договорной неустойки (пени) за период с 11.04.2016 по 26.12.2016; обязать ответчика демонтировать и вывезти с территории истца барную стойку, находящуюся в помещении 5, 1 этажа, 4 блока (зал аквапарка), расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 2а, стр. 4, пом. 18 (состоит из помещений, не вошедших в нежилые помещения N 1-17), размеры барной стойки: 3,98 м. х 1,89 м. х 2,74 м. (ДхШхВ), в срок до 07.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2017 по делу N А75-17201/2016 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Щербатова В.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Щербатова В.И. указала на то, что на момент предъявления Учреждением исковых требований в суд и рассмотрении данного дела по существу она находилась в отъезде за пределами Нефтеюганского района, в связи с чем не имела возможности представить мотивированные возражения относительно размера неустойки.

ИП Щербатова В.И. не оспаривает наличие у нее задолженности по арендной плате за март 2016 года в размере 19 479 руб. 30 коп. и коммунальным платежам в размере 15 498 руб. 01 коп., однако считает, что истец неправомерно предъявил требование о взыскании неустойки, учитывая, что между сторонами договора аренды имелась устная договоренность, состоящая в том, что арендатор устанавливает в арендуемом помещении за свой счет барную стойку, а арендодатель засчитывает стоимость барной стоки и расходы, связанные с ее установкой, в счет погашения арендных и коммунальных платежей. В последствии истец отказался от исполнения указанной договоренности и начислил неустойку, размер которой является явно завышенным.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, поименованные в пункте 2 приложения, не приобщены к материалами дела, поскольку предпринимателем ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа не заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их предоставления в суд первой инстанции по объективным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнительные документы, поименованные в пункте 2 приложения к апелляционной жалобе, подлежат возвращению предпринимателю вместе с настоящим судебным актом.

Учреждением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес предпринимателя, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, а также просил утвердить приложенное к отзыву мировое соглашение сторон. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В связи с тем, что представленный истцом на утверждение проект мирового соглашения не был подписан ИП Щербатовой В.И., определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 24.08.2017 для обеспечения сторонам спора возможности заключить мировое соглашение.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны не выразили намерения заключить мировое соглашение и к мировому соглашению не пришли, Восьмой арбитражный апелляционный повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом доводов апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Щербатовой В.И., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 01.11.2015 N 2015-1 (далее - договор, л.д. 25-35), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, именуемое в дальнейшем "Помещение", общей площадью 44,78 м2, расположенное на 1-ом этаже блока 4, состоящее из: 17,6 кв.м. от помещения N 8, состоящее из помещения N 4 технического паспорта и 27,18 кв.м. от помещения N 5 по техническому паспорту в здании по адресу: г. Нефтеюганск, 2А мкр., строение 4.

Согласно пункту 1.3 договора помещение предоставляется в аренду для организации общественного питания (безалкогольный бар аквапарка).

Срок договора аренды устанавливается 11 месяцев с момента подписания договора аренды по 30.09.2016 включительно (пункт 1.4).

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3 договора.

Помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 02.11.2015 (л.д. 50-51).

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор возмещения расходов на коммунальные услуги от 01.11.2015 N 2015-2 (далее - договор), по условиям которого арендодатель принимает на себя обязательства по уплате платежей за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и за потребленную тепловую энергию (далее - по тексту договора - "коммунальные услуги") в здании Муниципального бюджетного учреждения центра физической культуры и спорта "Жемчужина Югры" (далее - по тексту "здание "Жемчужина Югры"), расположенном по адресу: г. Нефтеюганск, 2А мкр., стр. 4, а арендатор обязуется возмещать понесенные арендодателем расходы в части потребленных арендатором коммунальных услуг в помещении, полученном арендатором в аренду по договору аренды имущества N 2015-1 от 01.11.2015.

Согласно пункту 12 указанного договора договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения по договору аренды.

Порядок расчетов по договору определен а разделе 4.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в размере 19 479 руб. 30 коп и оплаты коммунальных услуг в размере 15 498 руб. 01 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2016 N 1172 с требованием оплатить задолженность по арендным платежам и коммунальным услугам, а также пени в связи с просрочкой их уплаты. Кроме того, истец просил ответчика демонтировать барную стойку и вывезти ее с территории арендодателя за счет собственных средств (т.1 л.д. 86-88).

Неисполнение претензионных требований ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

09.03.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив условия договора от 01.11.2015 N 2015-1 с учетом договора возмещения расходов на коммунальные услуги от 01.11.2015 N 2015-2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон соответствуют обязательствам аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиком, последний свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности по арендной плате за март 2016 года составила 19 479 руб. 30 коп., по коммунальным услугам - 15 498 руб. 01 коп.

Доказательства оплаты арендных платежей в коммунальных услуг в указанных суммах в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику объекта аренды и ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уплаты арендных платежей и коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за март 2016 года в размере 19 479 руб. 30 коп. и по коммунальным услугам в размере 15 498 руб. 01 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2.2 договора аренды, исчисленной за период с 11.04.2016 по 26.12.2016, в размере 106 430 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2.2 договора аренды предусмотрено, что в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по договору арендатору может быть начислена пеня в размере 1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным, соответствующим условиям договора аренды и обстоятельствам дела.

О снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком требования об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были заявлены в суде первой инстанции, то у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их оценки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в требуемом истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно предъявил требование о взыскании неустойки, учитывая, что между сторонами договора аренды имелась устная договоренность, состоящая в том, что арендатор устанавливает в арендуемом помещении за свой счет барную стойку, а арендодатель засчитывает стоимость барной стоки и расходы, связанные с ее установкой, в счет погашения арендных и коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств того, что сторонами была действительно достигнута указанная договоренность по выполнению соответствующих обязательств в материалах дела отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование об обязании ответчика демонтировать и вывезти с территории истца барную стойку, находящуюся в помещении 5, 1 этажа, 4 блока (зал аквапарка), расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 2а, стр. 4, пом. 18 (состоит из помещений не вошедших в нежилые помещения N 1-17); размеры барной стойки: 3,98 м. х 1,89 м. х 2,74 м. (Д х Ш х В), в срок до 07.02.2017.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно акту осмотра от 23.01.2017, подписанному ответчиком без замечаний, на территории истца расположена спорная барная стойка, принадлежащая ответчику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, обязав ответчика произвести демонтаж барной стойки.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент предъявления Учреждением исковых требований в суд и рассмотрении данного дела по существу предприниматель находилась в отъезде за пределами Нефтеюганского района, в связи с чем не имела возможности представить мотивированные возражения относительно существа спора размера неустойки, несостоятельны.

Представленными в материалы дела почтовым кассовым чеком N 48331 с описью вложения в ценное письмо от 28.12.2016 (т.1 л.д. 9,10) подтверждается факт направления ответчику копии искового заявления с прилагаемыми к нему документами.

Почтовым кассовым чеком N 02261 с описью вложения в ценное письмо от 01.11.2016 (т.1 л.д. 89,90) подтверждается факт направления ответчику копии досудебной претензии (т. 1л.д. 86-88).

Более того, как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 30.12.2016 было направлено в адрес предпринимателя, который совпадает с адресом указанным в выписке из Единого государственного реестра физических лиц (т.2 л.д. 93).

Судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения" (т.2 л.д. 30).

Определение о назначении дела к судебном разбирательству от 24.01.2017, которым судебное заседание было назначено на 13.02.2017, было получено предпринимателем 01.02.2017 (т.2 л.д. 37). Следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить мотивированные возражения. Однако такими процессуальными правами ответчик не воспользовался.

Определение об отложении судебного заседания от 13.0.2.2017, направленное в адрес предпринимателя, не было получено последним. Судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения" (т.2 л.д. 42).

При этом возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "истек срок хранения" соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается апелляционным судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая направление судом первой инстанции судебных извещений по месту нахождения предпринимателя в соответствии с выпиской из ЕГРИП, которое не менялось, принимая во внимание, что на почтовых конвертах с вложенными определениями имеются отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о необходимости явки для получения судебной корреспонденции и отсутствии доказательств нарушений со стороны почтового органа правил вручения корреспонденции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем право предпринимателя на судебную защиту нарушено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования Учреждения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2017 по делу N А75-17201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер