Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 06АП-3768/17

г. Хабаровск

01 сентября 2017 г.

А04-2080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего Савостина Р.А.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 01 июня 2017 года,

вынесенное судьей Мосиной Е.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Поляное" Савостина Р.А., рассмотренному в деле N А04-2080/2013 Арбитражного суда Амурской области;

установил:

Косицын Артем Николаевич - ликвидатор открытого акционерного общества "Поляное" обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, в котором просил признать открытое акционерное общество "Поляное" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением от 06 июня 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена Федосеева В.В.

Определением от 12 марта 2014 года конкурсным управляющим утвержден Савостин Р.А.

19 мая 2015 года Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Поляное" Савостина Р.А., выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий по возврату имущества должника в конкурсную массу, оценке и реализации имущества должника, повлекшее затягивание процедуры банкротства, а также признать не обоснованными расходы по обеспечению сохранности имущественного комплекса должника в размере 1 637 500 рублей.

Определением от 01 июня 2017 года в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование указаны доводы, положенные в основу заявления, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое определение.

Согласно отзыву конкурсный управляющий возражает против доводов жалобы, просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку оснований для признания его действий незаконными не имеется.

Заявитель жалобы извещен, представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

С момента утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов. Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является смешанное сельское хозяйство.

Учитывая основной вид деятельности должника, суд обоснованно отнес его к сельскохозяйственным предприятиям, и применил положения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве, в том числе об особенностях продажи имущества сельскохозяйственных организаций.

Статьей 110 Закона о банкротстве для целей настоящего закона предусмотрено, что под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам. При продаже предприятия, осуществляемой в соответствии с настоящей статьей, денежные обязательства и обязательные платежи должника не включаются в состав предприятия, за исключением обязательств должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть переданы покупателю предприятия в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника.

Продажа предприятия и оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 и статьей 130 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 20.7, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве данная обязанность конкурсного управляющего подлежит исполнению путем заключения договора с оценщиком, оплата услуг производится за счет имущества должника.

В случае отсутствия у должника необходимых денежных средств кредиторы вправе решить вопрос об оплате оценки при условии, если определенное собранием лицо согласно нести такие расходы.

Отсутствие денежных средств для проведения оценки имущества должника находится в причинно-следственной связи с возможностью исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки данного имущества.

По материалам дела установлено, что конкурсный управляющий письмами от 09 февраля 2015 года и от 15 июня 2015 года обращался к открытому акционерному обществу "Агропром", в которых просил поддержать ходатайство об утверждении Порядка, условий и сроков продажи имущества должника, сообщить информацию о возможности финансирования расходов на оценку имущества должника, сообщил об отсутствии у должника денежных средств для проведения оценки имущества, повторно просил сообщить информацию о возможности финансирования расходов для проведения оценки имущества должника в целях реализации имущества, сокращения сроков процедуры банкротства и наиболее полного погашения требований кредиторов.

Ответ на указанные письма не поступил, согласие финансировать расходы на проведение оценки открытого акционерного общества "Агропром" не получено.

04 сентября 2015 года конкурсный управляющий уведомил кредиторов должника о созыве собрания кредиторов на 23 сентября 2015 года, с повесткой о принятии решения об определения лица, на которое с его согласия будет возложена обязанность по оплате услуг оценщиков имущества должника с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника; о принятии решения об определении лица, на которое с его согласия будет возложена обязанность по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения охраны имущества должника, с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Состоявшимся собранием кредиторов принято решение возложить обязанность по оплате услуг оценщиков имущества должника и лиц, привлеченных для обеспечения охраны имущества должника, с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника на открытое акционерное общество "Агропром".

25 ноября 2015 года между должником в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" заключен договор N 25/11/15 на оказание услуг по оценке предприятия должника - имущественного комплекса должника.

Цена договора 1 514 500 рублей.

В соответствии с отчетом оценщика от 18 декабря 2015 года N 2/28/01/16 рыночная стоимость объекта оценки составила 419 222 060 рублей.

Согласно отчету об оценке от 15 февраля 2014 года N 1105/02-14 рыночная стоимость имущества должника по состоянию на декабрь 2013 года 350 452 000 рублей.

Таким образом, за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года, на что обоснованно указывает конкурсный управляющий, имело место не уменьшение, а увеличение стоимости имущества должника, в том числе в связи с принятыми мероприятиями по обеспечению его сохранности.

Довод уполномоченного органа о возможности актуализации отчета оценщика от 15 февраля 2014 года N 1105/02-14 признан судом несостоятельным, поскольку с момента составления данного отчета срок, допускающий возможность его использования для целей совершения сделки, истек.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего, направленные на проведение оценки имущественного комплекса должника в целях его реализации по рыночной стоимости, подтвержденной отчетом оценщика, законными, направленными на сокращение сроков процедуры банкротства и в интересах кредиторов. Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должен был провести оценку за свой счет с последующим возмещением, не основаны на нормах Закона о банкротстве, поскольку согласие быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве не подразумевает его обязанность нести за свой счет расходы по делу о банкротстве, включая оплату услуг по проведению оценки имущественного комплекса.

В свою очередь уполномоченный орган, располагая сведениями о недостаточности у должника денежных средств на проведение оценки имущества, не выразил согласие на финансирование этих расходов.

Довод уполномоченного органа о необоснованном затягивании конкурсным управляющим мероприятий по оценке имущества должника, что повлекло увеличение расходов на обеспечение сохранности имущества должника и затягивание проведения торгов, противоречит материалам дела.

Определением от 09 сентября 2016 года судом установлен лимит расходов на оплату привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства должника на период с 12 марта 2014 года по 07 апреля 2016 года в размере 8 531 157, 10 рублей, в том числе лимит расходов на обеспечение сохранности имущества должника.

Учитывая отсутствие оснований признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по проведению мероприятий по оценке и реализации имущества должника, оснований для признания расходов на обеспечение сохранности имущества должника в размере 1 637 500 рублей не обоснованными у суда не имелось.

Требование уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по несвоевременному проведению мероприятий по возврату имущества должника в конкурсную массу, а именно транспортных средств также обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку принятые конкурсным управляющим меры не привели к возврату в конкурсную массу транспортных средств, права и законные интересы кредиторов не нарушены.

Таким образом, уполномоченный орган не доказал несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факт несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы уполномоченного органа, и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими представленным доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 июня 2017 года по делу N А04-2080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц