Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 20АП-3495/17

г. Тула

1 сентября 2017 г.

Дело N А54-1518/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДИЗЕЛЬ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2017 по делу N А54-1518/2017 (судья Стрельникова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (г. Рязань, ОГРН 1156234022262, ИНН 6234151447) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДИЗЕЛЬ СЕРВИС" (г. Рязань, ОГРН 1156234013176, ИНН 6234147433) о взыскании неустойки в сумме 126737 руб. 65 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (далее по тексту - истец, ООО "РЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДИЗЕЛЬ СЕРВИС" (далее по тексту - ответчик, ООО "АВТОДИЗЕЛЬ СЕРВИС") о взыскании неустойки в сумме 126737 руб. 65 коп. за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов, поставленных в период с 08.04.2016 по 13.05.2016 в рамках договора поставки N 28 А/16 от 17.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью "АВТОДИЗЕЛЬ СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" взыскана неустойка в сумме 126737 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4802 руб.

ООО "АВТОДИЗЕЛЬ СЕРВИС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2017 по делу N А54-1518/2017, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АВТОДИЗЕЛЬ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2017 по делу N А54-1518/2017 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 28.06.2017 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального общества с ограниченной ответственностью "АВТОДИЗЕЛЬ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2017 по делу N А54-1518/2017, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТОРГ" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС") (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АВТОДИЗЕЛЬ СЕРВИС" (Покупатель) заключен договор поставки N 28 А/16 (далее по тексту - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а Покупатель принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Номенклатура поставляемых по договору нефтепродуктов, устанавливаются в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Условия о наименовании и количестве нефтепродуктов подлежащих поставке согласовываются сторонами в товаросопроводительном документе - УПД (универсальный передаточный документ, форма которого утверждена в Приложении N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 2.1. договора право собственности на нефтепродукты, являющиеся предметом договора, переходит к Покупателю с момента непосредствен- ной их передачи от Поставщика Покупателю (грузополучателю). Передача нефтепродуктов может производиться на нефтебазе Поставщика - при самовывозе, либо в месте нахождения Покупателя (грузополучателя) - при доставке транспортом Поставщика. В случае если доставка осуществляется силами третьего лица (перевозчика), то в таком случае право собственности переходит с момента передачи нефтепродуктов перевозчику.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что периоды поставки нефтепродуктов устанавливаются в зависимости от потребности Покупателя и возможностей Поставщика. Отгрузка производится при условии наличии того или иного вида нефтепродуктов у Поставщика.

Из пункта 3.2. договора следует, что поставки осуществляются партиями, предварительно согласованными между Сторонами договора по количеству, номенклатуре и цене. Согласование допускается в устной форме по телефону или в конклюдентной форме при получении.

Стороны договора определили, что базисным условием поставки нефтепродуктов по настоящему договору является франко-автомобиль Покупателя (грузополучателя) на складе Поставщика. Подписание УПД является обязательным для обеих сторон (пункт 4.1. договора)

В силу пункта 4.2. договора отгрузка нефтепродуктов производится представителю Покупателя (грузополучателя). Представителем Покупателя (грузополучателя) в смысле настоящего договора является любое лицо, полномочия которого подтверждены доверенностью. В случае отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности, Поставщик имеет право (но не обязан) отказать в выдаче нефтепродуктов.

Согласно пункту 5.1. договора цена Товара включает все относящиеся к вышеуказанному виду деятельности налоги, предусмотренные действующим законодательством.

Цена может изменяться Поставщиком в одностороннем порядке без уведомления Покупателя. Цена на партию нефтепродуктов согласованную с Покупателем к поставке (отгрузке), изменению не подлежит.

Пунктом 5.2. договора установлено, что Покупатель производит оплату нефтепродуктов до момента их получения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В назначении платежа в обязательном порядке делается ссылка на настоящий договор, в противном случае Поставщик вправе не засчитывать поступившие денежные средства в качестве оплаты по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.3. договора датой осуществления платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 7.3.1. договора при несвоевременной оплате поставленных (отгруженных) нефтепродуктов, Продавец вправе (но не обязан) начислить Покупателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В пункте 1 Спецификации N 1 от 17.03.2016 (Приложение N 1 к договору) стороны согласовали, что в рамках договора поставки N 28 А/16 от 17.03.2016 производится отгрузка следующих нефтепродуктов: бензина автомобильной марки 95; бензина автомобильной марки 92; дизельного топлива.

Пунктом 2 Спецификации N 1 от 17.03.2016 (Приложение N 1 к договору) установлено, что номенклатура Продукции может быть изменена по соглашению сторон, причем как в письменной, так и в конклюдентной форме без подписания дополнительных соглашений

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки N 28 А/16 от 17.03.2016 истец в период с 08.04.2016 по 13.05.2016 поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 1165735 руб. 10 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: N 106 от 08.04.2016 на сумму 301131 руб. 50 коп.; N 129 от 13.04.2016 на сумму 298601 руб. 10 коп.; N 212 от 06.05.2016 на сумму 122430 руб.; N 237 от 13.05.2016 на сумму 195001 руб. 50 коп.; N 238 от 13.05.2016 на сумму 248571 руб.

Ответчик оплатил поставленные ему нефтепродукты на сумму 1165735 руб. 10 коп., о чем свидетельствуют следующие платежные поручения: от 10.05.2016 N 165 на сумму 110000 руб.; от 23.05.2016 N 183 на сумму 100000 руб.; от 07.06.2016 N 215 на сумму 30749 руб. 10 коп.; от 04.07.2016 N 250 на сумму 86986 руб.; от 11.07.2016 N 271 на сумму 160000 руб.; от 15.08.2015 N 342 на сумму 100000 руб.; от 17.08.2016 N 347 на сумму 30000 руб.; от 29.08.2016 N 372 на сумму 50000 руб.; от 02.09.2016 N 383 на сумму 50000 руб.; от 06.09.2016 N 386 на сумму 100000 руб.; от 27.09.2016 N 430 на сумму 48000 руб.; от 30.09.2016 N 437 на сумму 37000 руб.; от 05.10.2016 N 456 на сумму 23000 руб.; от 11.10.2016 N 483 на сумму 20000 руб.; от 12.10.2016 N 485 на сумму 30000 руб.; от 17.10.2016 N 499 на сумму 20000 руб.; от 31.10.2016 N 523 на сумму 10000 руб.; от 31.10.2016 N 525 на сумму 10000 руб.; от 01.11.2016 N 534 на сумму 10000 руб.; от 08.11.2016 N 1968 на сумму 20000 руб.; от 09.11.2016 N 549 на сумму 20000 руб.; от 15.11.2016 N 558 на сумму 10000 руб.; от 18.11.2016 N 568 на сумму 20000 руб.; от 18.11.2016 N 574 на сумму 10000 руб.; от 18.11.2016 N 575 на сумму 60000 руб.

Оплата производилась ответчиком с нарушением установленного договором срока оплаты нефтепродуктов (до момента их получения).

Ненадлежащее исполнение ООО "АВТОДИЗЕЛЬ СЕРВИС" своих обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов послужило основанием для начисления истцом неустойки в порядке пункта 7.3.1. договора в сумме 126737 руб. 65 коп.

11 января 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н, б/д с требованием оплатить неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3.1. договора поставки N 28 А/16 от 17.03.2016 стороны договорились, что при несвоевременной оплате поставленных (отгруженных) нефтепродуктов, Продавец вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота право- мерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик подписал договор без разногласий, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) отражает волеизъявление сторон договора и является обычным в деловом обороте. Подписывая договор поставки N 28 А/16 от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "АВТОДИЗЕЛЬ СЕРВИС" брало на себя обязательства своевременной оплаты поставленных нефтепродуктов и согласовывало обоюдную ответственность сторон за неисполнение взятых обязательств.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 126737 руб. 65 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2017 по делу N А54-1518/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова