Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 14АП-6641/17

г. Вологда

31 августа 2017 г.

Дело N А05-14249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2017 года по делу N А05-14249/2016 (судья Распопин М.В.),

установил:

акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568; место нахождения: 628011, АОХанты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61; далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531983, ИНН 2901012245; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, корп. 2; далее - Предприятие) о взыскании 147 004 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.04.2015.

Решением от 26 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что размер причиненных убытков завышен, возмещение убытков должно быть произведено с учетом износа заменяемых в ходе ремонта деталей.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21 апреля 2015 года в результате произошедшего на перекрестке ул. Гагарина - ул. Розинга в г. Архангельске ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля КАМАЗ-65111 (государственный регистрационный знак К333СА/29) под управлением Петухова Г.П. причинены повреждения застрахованному истцом на основании полиса КАСКО серия 04(7-1) N 0072987-50/14 автомобилю TOYOTA RAV4 (государственный регистрационный знак К247УЕ/29), принадлежащему Ярыгиной Д.В.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ-65111 Петухов Г.П.

В связи с наступлением страхового случая истец платежным поручением от 03.07.2015 N 68848 перечислил официальному дилеру TOYOTA ООО "Аксель-Норд", выполнившему ремонт застрахованного транспортного средства, 267 004 руб.

По имеющемуся у ответчика полису ОСАГО Российским союзом автостраховщиков истцу, к которому в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба, выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (платежное поручение от 01.12.2015 N 1556).

Поскольку размер ущерба превысил установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на дату выдачи полиса ОСАГО ответчика, предельный размер страховой суммы, в целях возмещения убытков в оставшейся части истец направил ответчику претензию от 17.02.2016 N 01-26/127 с требованием о выплате 147 004 руб.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров обязательного страхования автогражданской ответственности) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях проверки перечня работ и их стоимости судом по ходатайству ответчика определением от 13.04.2017 назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "КримЭксперт".

Согласно заключению эксперта от 26.04.2017 N 566 перечень запасных частей и материалов, приведенный в заказе-наряде от 10.06.2015 N ARH0187437 является необходимым для восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 г/з К247УЕ/29 по результатам ДТП 21.04.2015.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не согласился определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 120 700 руб. (без учета износа), поскольку она определена экспертом не по рыночным ценам, а в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость ущерба завышена, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку автомобиль TOYOTA RAV4 в момент ДТП находился на гарантии, что предполагало гарантийное обслуживание у официального дилера марки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения лимита ответственности, оснований для их переоценки не находит.

Требование о взыскании 147 004 руб. - разницы между страховым возмещением, подлежащим уплате и фактическим размером ущерба, предъявленное к Предприятию не противоречит статье 1072 ГК РФ, следовательно, удовлетворено правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2017 года по делу N А05-14249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова