Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 17АП-10835/17

г. Пермь

31 августа 2017 г.

Дело N А60-10697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Вальчука Романа Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2017 года

по делу N А60-10697/2017,

принятое судьей Биндер А.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Мурзиной Анастасии Владимировны

(ОГРНИП 304665825300169, ИНН 661800507903)

к индивидуальному предпринимателю Вальчуку Роману Владимировичу (ОГРНИП 307667015000020, ИНН 667004017838)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Мурзина Анастасия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Вальчука Романа Владимировича 1 255 911 руб. 08 коп., 283 902 руб. 66 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить полностью и принять по делу новый судебный акт; не согласен с выводами о размере взысканной задолженности и просит уменьшить сумму оплаты за поставленный товар на сумму неустойки, которую истец обязан уплатить согласно п. 7.2 договора; полагает, что товар был поставлен истцом ненадлежащего качества и с нарушением сроков поставки.

Помимо этого, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, обращает внимание на то, что она в 4 раза выше средневзвешенной процентной ставки по кредитам, полагает, что на стороне истца с взысканием неустойки возникла необоснованная выгода.

Ответчик также полагает, что его доводам, изложенным в отзыве на иск и заявленным в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции не дал оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в котором указано на то, что ни сама предприниматель Мурзина А.В., ни ее представитель не могут принять участие в судебном заседании по уважительным причинам (Мурзина А.В. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, Тарасова А.О. с 28.08.2017 находится в отпуске и будет пребывать за границей).

Результатом рассмотрения ходатайства истца об отложении судебного заседания в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на более позднюю дату является вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При оценке причин неявки в судебное заседание арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы.

Нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком само по себе не свидетельствуют о невозможности обеспечения истцом представительства в судебном заседании, равно как и нахождение представителя истца в отпуске не исключает саму возможность представительства, применительно к вышеизложенным положениям основанием для отложения судебного разбирательства не является.

Истец не представил доказательств невозможности представления его интересов иным представителем.

Кроме того, явка сторон по данному делу обязательной не признана; участники процесса вправе были реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

В заявленном истцом ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых он желал бы дать пояснения, а также не приведены основания невозможности представления расчетов и соответствующих объяснений к дате судебного заседания.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, приведены соответствующие доводы по заявленным требованиям.

При этом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд также исходит из того, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности участия в нем представителя ответчика по причине занятости в другом судебном заседании по иному делу.

Также в данном ходатайстве указано на неполучение отзыва на апелляционную жалобу.

Результатом рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Применительно к изложенным нормам права занятость представителя в ином процессе не является основанием для отложения судебного заседания.

Истцом, представлены надлежащие доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика, о наличии отзыва ответчик информирован, что следует из содержания указанного ходатайства, оснований полагать, что он ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе посредством ознакомления с материалами дела, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

Руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В качестве приложений к апелляционной жалобе среди прочего значатся претензия покупателя от 10.05.2017 о нарушении сроков с отметкой о получении поставщиком на 2 листах, копии претензий покупателя и ответы на претензии поставщика по ненадлежащему качеству товара на 8 листах, копии гарантийных писем поставщику, таблица поломок на 44 листах. (поз. 6-8 приложений к апелляционной жалобе).

Указанные документы в копиях приложены к апелляционной жалобе.

Представление данных документов с апелляционной жалобой расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Результатом рассмотрения данного ходатайства является вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Указание на обстоятельства, препятствующие представлению данных документов в суд первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание то, что документы, о приобщении которых к материалам дела заявлено ходатайство, предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные документы остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 10 от 03.03.2016, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить спортивное оборудование и инвентарь, указанные в спецификациях к договору.

Пунктом 7.2 договора установлена неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

Сторонами согласованы 5 спецификаций к договору, в которых содержится наименование, количество и цена оборудования и инвентаря, подлежащих передаче.

Пунктом 1.4 спецификации (приложение N 1 к договору) установлено, что окончательная оплата производится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта о сборке и монтаже оборудования.

Пунктом 1.4 остальных спецификаций установлено, что окончательная оплата производится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания товарно-транспортных накладных.

По накладным N 125 от 10.08.2016, N 126 от 12.08.2016, N 127 от 04.08.2016, N 128 от 10.08.2016, N 129 от 10.08.2016, N 109 от 07.07.2016, N 130 от 10.08.2016, ответчику поставлен товар на сумму 11 474 343 руб. 80 коп., который был оплачен частично.

В обоснование иска указано на то, что ответчик не оплатил полученный товар в сумме 1 255 911 руб. 08 коп.

Также истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 25.08.2016 по 07.03.2017.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате полученного товара, поскольку товар своевременно не оплачен, требование о взыскании неустойки также предъявлено правомерно.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Отзыв ответчика на иск приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 106-109), равно как и ходатайство его представителя со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по спорному договору (т. 2 л.д. 22)

Вместе с тем, само по себе наличие, как полагает ответчик, задолженности истца перед ним в рамках спорного договора правильные по существу выводы суда первой инстанции не изменяет, поскольку обстоятельств, которые исключали бы возможность удовлетворения иска либо могли бы повлечь удовлетворение иска в ином размере, судом первой инстанции не установлено.

Какие-либо требования ответчика к истцу предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего дела не являлись, что не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельным иском, если он полагает свои права нарушенными.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела в отсутствие доказательств к этому не имеется.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки само по себе также отмену или изменение обжалуемого решения не влечет.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции признан соответствующим фактическим обстоятельствам, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ссылается на превышение размера неустойки над средневзвешенной процентной ставки по кредитам, что само по себе не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 по делу N А60-10697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов