Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 13АП-16610/17

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2017 г.

Дело N А56-33684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Гадзиев М.М. (по доверенности от 07.10.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16610/2017) URF WORLDWIDE LIMITED на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу N А56-33684/2016 (судья С.С. Салтыков), принятое

по иску открытого акционерного общества "Инвестиционный банк "Бузулукбанк"

к URF WORLDWIDE LIMITED

3-и лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КОНСАЛТИНГ", 2) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ РЕЗЕРВНЫХ ФОНДОВ", 3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ДЕПОЗИТАРНЫЙ ЦЕНТР"

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с URF WORLDWIDE LIMITED (далее - Компания, ответчик) 28 800 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с URF WORLDWIDE LIMITED в пользу Открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" взыскано 28 800 000 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, 30.09.2014 между Банком и Компанией заключен договор репо N 140930/03, по условиям которого сторона 1 (продавец по первой части сделки, покупатель по второй части сделки) в лице Компании обязалась передать, а Сторона 2 (покупатель по первой части сделки, продавец по второй части сделки) в лице Банка принять и оплатить акции обыкновенные ОАО "Управляющая компания Объединенных резервных фондов" (в настоящее время - ПАО) номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 7 200 000 шт. по цене 4 руб. за 1 акцию.

В дату обратной сделки Сторона 2 обязалась передать, а Сторона 1 - принять и оплатить указанные ценные бумаги.

Ставка по операции репо (условия второй части сделки) составляет 5% годовых.

В силу пункта 4 договора репо срок совершения второй части сделки установлен 30.03.2015. Депозитарием обеих сторон по сделке репо являлось ООО "Финансово-Экономичсекий консалтинг" (договор о депозитарном обслуживании между Банком и ООО "ФинЭКо" от 25.10.2011 N DA-111025-0306-UR).

Платежным поручением от 30.09.2014 N 759839 Банк перечислил в адрес Компании денежные средства в размере 28 800 000 руб. в качестве оплаты за приобретенные по первой части договора репо ценные бумаги.

В нарушение условий договора репо Компания - продавец по первой части сделки договора репо акции Банку не передала.

Согласно выписки о состоянии счета депо N 000110 от 03.10.2014 N 12, по состоянию на 03.10.2014 спорные акции продолжали числиться в собственности Компании с пометкой "блокирование".

Согласно представленным ООО "ФинЭКо" сводкам о состоянии счета депо Банка по состоянию на 09.07.2015 и на 21.08.2015 спорные акции так и не были зачислены на счет депо Банка, однако имели статус "Бумаг в пути (к зачислению)" с указанием наименования Компании.

24.08.2015 прекращено действие лицензии на осуществление депозитарной деятельности, выданной ООО "ФинЭКо".

В связи с прекращением действия лицензии, что не позволяло ООО "ФинЭКО" осуществлять какие-либо операции с ценными бумагами, с учетом того, что Банк формально не являлся собственником спорных акций на дату отзыва лицензии (акции не были зачислены на счет его депо, открытый в ООО "ФинЭКо"), однако, акции были заблокированы и списаны со счета депо Компании (имели статус "Бумаги в пути (к зачислению)", акции в отсутствие специальных указаний клиента, были переданы реестродержателю ПАО "УК "ОРФ" (эмитент спорных акций) - акционерному обществу "Региональный депозитарный центр".

20.08.2015 Компания письмом, направленным на электронную почту представителя конкурсного управляющего Банка, уведомила Банк о том, что по состоянию на 20.08.2015 обязательства по второй части договора репо исполнить не в состоянии, в связи с чем просила принять акции на счет депо Банка как обеспечение по сделке репо. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).

Согласно части 6 статьи 51.3 Закона N 39-ФЗ обязанность по передаче ценных бумаг считается исполненной в момент вручения документарных ценных бумаг, а в случае передачи бездокументарных ценных бумаг или документарных ценных бумаг с обязательным централизованным хранением - с момента их зачисления на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг или на счет депо приобретателя.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что спорные акции не были зачислены на счет истца, то есть обязанность ответчика по передаче акций (первая часть договора репо) не была исполнена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 51.3 Закона к договору репо применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу договора репо. При этом продавец по договору репо и покупатель по договору репо признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Право выбора при этом принадлежит покупателю, а не продавцу, не исполнившему в срок обязанность по передаче товара.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что поскольку ответчиком не исполнена обязанность по передаче акций, то истцом правомерно предъявлено требование о взыскании их стоимости. При этом суд обосновано отклонил довод Компании о том, что акции не были зачислены на счет депо по вине Банка (Банком не представлены новые реквизиты), поскольку Компанией не представлено доказательств направления в адрес депозитария поручения на перечисление акций на счет Банка.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлена архивная выписка от 04.02.2016 N 004/160204 депозитария общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Экономический Консалтинг" о начислении комиссии за услуги депозитария по хранению и списанию ценных бумаг депонента ОАО "Инвестбанк "БЗЛ" за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 по состоянию на 04.02.2016. Из данной выписки следует, что депозитарием среди прочих операций производилось списание ценных бумаг по 16 поручениям. То есть после даты введения в отношении Банка конкурсного производства депозитарий располагал сведениями о реквизитах Банка.

С учетом изложенного, суд обосновано отклонил довод Компании о том, что Банком в нарушение его договорных обязательств не было принято предоставленное Компанией исполнение по первой части сделки.

По экономической сущности операция РЕПО является кредитованием деньгами (обеспечением служат продаваемые ценные бумаги). В настоящее время спорные акции зачислены на счет Компании, что Компанией не оспаривается и подтверждается справкой АО "Регистрационный депозитарный центр. Срок совершения второй части сделки репо (передача акций Банком Компании и оплата Компанией Банку их стоимости) наступил.

Фактически Компанией достигнут тот результат, ради которого она заключала сделку репо: Компания получила в пользование 28 800 000 руб. на срок до 30.03.2015.

Таким образом, реализация Банком предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ права продавца потребовать возврата уплаченной суммы за товар в случае его непередачи покупателю основан на нормах гражданского права и не нарушает законных интересов ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела видно, что в пункте 6.1 договора репо стороны предусмотрели, что все споры разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в федеральном или Арбитражном суде Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 10).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренными статьей 37 АПК РФ и пунктом 6.1 договора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Также подлежит отклонению довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, касающиеся извещения ответчика.

Согласно части 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 3 АПК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Так как и Российская Федерация и Республика Кипр являются участниками Конвенции от 15.11.1965 "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам", то к порядку уведомления компании TREVILLE HOLDINGS LIMITED, являющейся юридическим лицом по законодательству Республики Кипр, применяются нормы названной Конвенции.

В силу статьи 10 Конвенции если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

При присоединении к Конвенции Республикой Кипр оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьей Конвенции, сделано не было.

Из решения суда первой инстанции следует, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании и имел возможность представить свои пояснения и возражения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу N А56-33684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина