Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 19АП-5093/17

г. Воронеж

28 августа 2017 г.

Дело N А14-2136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Альфастрахование": Журило Е.В., представитель по доверенности N 0769/17 от 01.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Заика Леонида Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 по делу N А14-2136/2017 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (ОГРН 1133668030737, ИНН 3664127345) к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), при участии третьего лица Заика Леонида Анатольевича, о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (далее - ООО "Развитие РТ", истец) обратилось (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании 15 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 997 руб. 92 коп. величины утраты товарной стоимости, 15 000 убытков на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 7 000 руб. убытков в виде стоимости услуг по проведению независимой экспертизы определения величины утраты товарной стоимости, 37 749 руб. 04 коп. неустойки за период с 20.12.2016 по 22.05.2017.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заика Леонид Анатольевич, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 с ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО "Развитие РТ" взыскано 16 797 руб. 92 коп. страхового возмещения, 37 580 руб. 93 коп. неустойки, 30 904 руб. 46 коп. судебных издержек, 1 993 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Альфастрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Развитие РТ", Заика Л.А. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "Альфастрахование" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2016 в г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 1Д, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак К782АО36, принадлежащего Заика Л.А., и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак К979АЕ136, принадлежащего Алиеву М.Д.О.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 26.11.2016.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак К782АО36, Заика Л.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0376449449.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ОАО "Альфастрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0380902884.

28.11.2016 между Алиевым М.Д.О. (цедент) и ООО "Развитие РТ" (цессионарий) было заключено соглашение N 20038 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в ДТП, и уступки права требования, по условиям которого (п. 1) в возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак К979АЕ136, в ДТП, произошедшем 26.11.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 1Д, с участием транспортного средства под управлением потерпевшего, а также транспортного средства ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак К782АО36, под управлением Заика Л.А., цессионарий за свой счет организует и оплачивает восстановительный ремонт указанного ТС на станции технического обслуживания автомобиля (СТОА), с которой цессионарием заключен соответствующий договор. В размер возмещения, предусмотренного настоящим пунктом, входит исключительно устранение повреждений ТС, причиненных в указанном ДТП. В случае необходимости дополнительных ремонтных воздействий, а также улучшения ТС, расходы, связанные с этим, несет потерпевший.

Согласно п. 6 соглашения с момента его заключения к цессионарию переходит право требования страхового возмещения страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего в соответствии с законодательством об ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 0380902884), в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законодательством об ОСАГО, в том числе возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, иных расходов, связанных с наступлением страхового случая и необходимостью обращения к обязанному лицу, если эти расходы понесены потерпевшим до заключения настоящего соглашения и возмещены цессионарием, иные права, связанные с предметом настоящего соглашения. В случае возникновения убытков, связанных как с наступлением страхового случая, так и необходимостью обращения к страховщику потерпевшим самостоятельно и не возмещенных цессионарием, такие расходы в сумму возмещаемого цессионарием вреда не включаются, если иное не предусмотрено настоящим соглашением, и подлежит возмещению потерпевшему обязанным лицом в соответствии с действующим законодательством.

Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое было получено последним 30.11.2016.

Из представленной ответчиком копии акта осмотра транспортного средства N 4212 от 07.12.2016 следует, что поврежденный автомобиль 07.12.2016 был предоставлен на осмотр уполномоченному страховщиком лицу.

Истец обратился в ООО "Автооценка 136" для проведения независимой технической экспертизы определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, а также экспертизы определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно представленных истцом копий экспертного заключения N N 24874 и 24874/УТС от 20.12.2016, подготовленных экспертом-техником Долматовым Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак К979АЕ136, с учетом износа составляет 59 100 руб., утрата товарной стоимости - 8 520 руб.

За составление экспертного заключения ООО "Развитие РТ" оплатило ООО "Автооценка 136" 15 000 руб. по платежному поручению N 1364 от 21.12.2016 и 7 000 руб. по платежному поручению N 1428 от 26.12.2016.

28.12.2016 ответчиком получена досудебная претензия истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 59 100 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства - 8 520 руб., а также возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб. и уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно представленных ответчиком копий повторных заключений N 4292/PVU/00822/16 от 08.01.2017, подготовленных экспертом-техником Коробовым М.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак К979АЕ136, с учетом износа составляет 49 100 руб., утрата товарной стоимости - 7 472 руб.

Платежным поручением N 1072 от 10.1.2017 ответчик выплатил истцу 56 572 руб. страхового возмещения, из которых, согласно пояснениям ответчика в отзыве на исковое заявление, 49 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 7 472 руб. - величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, не компенсировал расходы, связанные с оплатой стоимости проведения независимой экспертизы, неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции для установления действительного размера причиненного ущерба определением суда от 19.04.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ.

Согласно представленному в суд заключению эксперта N 4034/8-3 от 11.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак К979АЕ136, получившего повреждения в результате ДТП 26.11.2016, с учетом износа составляет 64 900 руб., величина утраты товарной стоимости - 8 469 руб. 92 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), на основании экспертного заключения N 4034/8-3 от 11.05.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО "Развитие РТ" 16 797 руб. 92 коп. страхового возмещения в части недоплаченной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Удовлетворяя требования ООО "Развитие РТ" в части взыскания с ОАО "Альфастрахование" 37 580 руб. 93 коп. неустойки, 30 904 руб. 46 коп. судебных расходов, арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, заявление о прямом возмещении убытков было принято страховой организацией 30.11.2016, что также подтвердил ответчик в отзыве на исковое заявление.

ОАО "Альфастрахование" произвело выплату по платежному поручению N 1072 от 10.01.2017 в сумме 56 572 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем у потерпевшего возникло право требовать от ОАО "Альфастрахование" уплаты неустойки.

В соответствии с соглашением N 20038 от 28.11.2016 к ООО "Развитие РТ" перешло право требования от ОАО "Альфастрахование" неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Судебная коллегия признает правильным расчет неустойки арбитражного суда области, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, за период с 21.12.2016 по 22.05.2017, которая составляет 37 580 руб. 93 коп.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ОАО "Альфастрахование" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке в полном объеме возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, учитывая размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и ее начисление на сумму невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения начисленной истцом неустойки и взыскал с ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО "Развитие РТ" 37 580 руб. 93 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 22.05.2017. В удовлетворении остальной части требования о взыскания неустойки отказано в связи с ошибочным расчетом истца.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец также просил о взыскании с ОАО "Альфастрахование" 22 000 руб. расходов по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 4 000 руб. расходов по подготовке и отправке досудебного требования, 27 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ООО "Развитие РТ" расходов на проведение независимой технической экспертизы подтверждается представленными истцом копиями экспертных заключений N N 24874 и 24874/УТС от 20.12.2016 и платежных поручений N 1364 от 21.12.2016 на сумму 15 000 руб. и N 1428 от 26.12.2016 на сумму 7 000 руб.

В обоснование расходов, понесенных истцом в связи с составлением досудебного требования в материалы дела представлена копия договора оказания услуг N 20685 от 20.12.2016 между ООО "Автофемида 36" (исполнитель) и ООО "Развитие РТ" (клиент), по условиям которого (п. 1.1) исполнитель по заданию клиента оказывает услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать. Под услугами стороны понимают подготовку и направление досудебного требования (претензии) к ОАО "Альфастрахование" о выплате в полном объеме и надлежащим образом, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.11.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 1Д.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 4 000 руб.

Копией акта оказания услуг от 28.12.2016 подтверждается, что исполнителем за период с 20.12.2016 по 28.12.2016 оказаны следующие услуги:

- юридический анализ предоставленных клиентом документов, а также оценка их значимости в качестве доказательств для судебного дела;

- поиск и выделение материалов судебной практики по аналогичным делам;

- подготовка претензии (досудебного требования);

- направление претензии (досудебного требования) с приложенными к нему документами ответчику.

Стоимость услуг составила 4 000 руб.

Платежным поручением N 1354 от 21.12.2016 подтверждается оплата истцом юридических услуг по договору N 20685 от 20.12.2016 в сумме 4 000 руб.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг N 21188 от 13.01.2017 между ООО "Автофемида 36" (исполнитель) и ООО "Развитие РТ" (клиент), по условиям которого (п. 1) исполнитель по заданию клиента оказывает услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать. Под услугами стороны понимают подготовку необходимых документов (письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представительство интересов клиента в Арбитражном суде Воронежской области по взысканию оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП, 26.11.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 1Д.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 18 000 руб. единовременно.

Копией акта оказания услуг от 18.05.2017 подтверждается, что исполнителем за период с 13.01.2017 до момента вынесения решения Арбитражным судом Воронежской области в соответствии с договором оказания юридических услуг N 21188 от 13.01.2017 оказаны следующие услуги:

- юридический анализ предоставленных клиентом документов, а также оценка их значимости в качестве доказательств для судебного дела;

- поиск и выделение материалов судебной практики по аналогичным делам;

- подготовка искового заявления;

- направление искового заявления с приложенными к нему документами ответчику и третьему лицу;

- направление искового заявления с приложенными к нему документами в Арбитражный суд Воронежской области;

- юридический анализ отзыва ответчика на исковое заявление и приложенных к нему документов, подготовка и направление в Арбитражный суд Воронежской области возражений на отзыв ответчика на исковое заявление;

- участие в судебном заседании 19.04.2017.

Стоимость услуг составила 27 000 руб.

Платежными поручениями N 58 от 17.01.2017 на сумму 18 000 руб. и N 975575 от 14.04.2017 на сумму 9 000 руб. подтверждается оплата истцом юридических услуг по договору N 21188 от 13.01.2017 в сумме всего 27 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая характер спора, объем фактически выполненных представителем ООО "Развитие РТ" юридических услуг, необходимость несения истцом расходов по проведению независимой экспертизы с целью последующего обращения в суд, принимая во внимание возражения ответчика, стоимость судебной экспертизы, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы ООО "Развитие РТ" являются разумными и обоснованными в размере 31 100 руб., в том числе 10 000 руб. расходов по проведению независимых технических экспертиз N N 24874 и 24874/УТС от 20.12.2016, 2 000 руб. расходов по составлению досудебной претензии, 10 000 руб. расходов за составление искового заявления и возражений на отзыв ответчика, 9 000 руб. расходов за представление интересов ООО "Развитие РТ" в судебном заседании 19.04.2017, и с учетом их распределения между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы подлежат взысканию с ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО "Развитие РТ" в размере 30 904 руб. 46 коп.

В остальной части судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки с 28.12.2016 (дата определена путем отсчета двадцатидневного срока с момента представления страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр - 07.12.2016) основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Поскольку арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Развитие РТ", оснований для перераспределения судебных расходов не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 по делу N А14-2136/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2017) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.Н. Кораблева Н.Л. Андреещева