Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 17АП-10270/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф09-7760/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 августа 2017 г.

Дело N А50-3277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.,

судей Борзенковой И.В., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ИП Волковой Татьяны Александровны - Колпаков О.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 07.02.2017, Волков И.И., предъявлен паспорт, доверенность от 19.06.2014;

от ответчика ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" - Ширихин М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 14.04.2016:

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Волковой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2017 года

по делу N А50-3277/2017

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Волковой Татьяны Александровны (ОГРН 310590429400030, ИНН 590402518410)

к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, ПАО СК "Росгосстрах"),

третьи лица: ООО "Борус", ИП Худякова В. Д.,

о взыскании 625 545,92 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматели Волкова Татьяна Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 625 545,92 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов истец указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в соответствии с товарно-транспортной накладной N 25011 от 15.08.2014 к перевозке был принят груз (слабоалкольные напитки) общей стоимостью 766 866 руб., при приемке товара претензий по качеству груза водителем не предъявлялось. Определяя стоимость груза в размере 126 320,08 руб., суд исходил из заключения эксперта, не оценив товарно-транспортную накладную, как и то, что грузополучатель отказался от приемки груза в полном объеме, о чем составлен акт и имеется отметка в транспортной накладной, комиссией выявлено полное несоответствие всего товара (груз имеет нетоварный вид). Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что груз был поврежден частично, а не утрачен полностью и имелась возможность его восстановить.

ИП Худяков В.Д. представил письменный отзыв на жалобу истца, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. До начала судебного заседания от ИП Худякова В.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

ООО "Борус" в своем отзыве апелляционную жалобу ИП Волковой Т.А. поддерживает.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "Росгосстрах" и ООО "Пермская транспортная служба" заключен договор страхования транспортно-экспедиционной деятельности от 18.12.2013 N 13.242, в соответствии с которым страховщик за предусмотренную договором плату (страховую премию) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить в пределах страховой суммы вред, причиненный имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) при осуществлении страхователем деятельности по экспедированию грузов.

В силу статьи 3 указанного договора по нему была застрахована также ответственность ИП Волковой Т.А.

Согласно страховому полису от 03.02.2014 N 13.242 имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред третьим лицам (выгодоприобретателям), застрахованы на период с 04.02.2014 по 31.12.2014 (л.д.35).

14.08.2014 между ИП Волковой Т.А. и ООО "Борус" заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязался осуществить доставку груза из г. Омск в г.Красноярск в сроки, оговоренные данным договором, и нести полную материальную ответственность за сохранность груза.

14.08.2014 во исполнение указанного договора между ИП Волковой Т.А. и ИП Худяковым В.Д. заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом из г. Омск в г. Красноярск в сроки, указанные в указанном договоре.

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 25011 от 15.08.2014 водитель Худяков В.Д. принял к перевозке груз (слабоалкогольные напитки) общей стоимостью 766 866 руб., что подтверждается подписью Худякова В.Д. в данном документе. При приемке товара претензий по качеству груза Худяковым В.Д. не предъявлялось.

В процессе транспортировки груза ИП Худяков В.Д. потерял управление над транспортным средством, и автомобиль съехал в кювет, в результате чего перевозимый груз оказался в грязи. Грузополучатель ООО "Борус" отказался от приемки груза в полном объеме, о чем составлен акт N 1 от 21.08.2014 и в транспортной накладной сделана специальная отметка с указанием причины непринятия груза - потеря товарного вида.

22.08.2014 ООО "Борус" в адрес ИП Волковой Т.А. направило претензию о возмещении стоимости поврежденного груза.

По заявлению страхователя от 24.11.2014 (л.д.36) страховщик платежным поручением от 09.02.2015 выплатил страховое возмещение в сумме 123 392,60 руб. (л.д.37).

После получения от страхователя претензии от 29.12.2016 страховщик перечислил предпринимателю еще 2927,48 руб., указав в письме от 23.01.2017, что размер ущерба по результатам осмотра специалиста ЗАО "Технэкспро" составляет 141 320,08 руб.; за вычетом безусловной франшизы (15 000 руб.) размер страхового возмещения составит 126 320,08 руб.

Не согласившись с такой выплатой, истец обратился в суд за взысканием с ответчика страхового возмещения в сумме 625 545,92 руб. (766 866 - 15000 - 126 320,08).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлено доказательств утраты (гибели) всего груза, а так же то, что груз не подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931).

В силу ст.1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

То есть убытки, возникшие в связи с наступлением ответственности от причинения вреда, возмещаются потерпевшему или причинителю вреда (в случае возмещения последним убытков потерпевшему) в пределах страховой суммы страховщиком.

Согласно страховому полису от 03.02.2014 N 13.242 ответчиком застрахован риск ответственности истца за утрату, гибель и повреждение груза (в пределах 1 000 000 руб.).

В силу пункта 11.3.1 правил страхования транспортных операторов в редакции, утв. приказом ООО "Росгосстрах" 10.08.2012, убытки в размере стоимости груза возмещаются в случае его полной гибели или утраты.

Согласно пунктам 3.5,4.1 указанных правил события в виде наступления ответственности оператора за утрату, гибель и повреждение груза признаются страховым случаем при условии, что ответственность страхователя возникла в соответствии с нормами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузоотправителю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Пунктом 1 статьи 393 и пунктом 1 статьи 403 Кодекса установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств возмещения грузополучателю ООО "Борус" стоимости поврежденного груза на сумму 766 866 руб. истцом в материалы дела не представлено. Само по себе получение от ООО "Борус" претензии (л.д.31) таким доказательством не является.

В заявлении о страховой выплате от 24.11.2014 страхователь указал, что 21.08.2014 груз был доставлен получателю ООО "Борус", сотрудниками которого была констатирована потеря грузом товарного вида вследствие загрязнения упаковок с пивным напитком и непригодностью его к реализации через торговые сети, что отражено в акте от 21.08.2014.

В этом же заявлении страхователь подтверждает, что представитель страховой компании в Красноярском крае прибыл 21.08.2014 к месту доставки груза, а представитель в Новосибирской области - 05.09.2014 на место разгрузки автомобиля (после отказа получателя принять поврежденный груз).

Между тем, выехав 05.09.2014 к месту разгрузки автомобиля (г.Новосибирск) представитель страховщика по результатам осмотра груза составил акт от 05.09.2014 (л.д.55), в котором указал, что из общего количества 15340 единиц груза повреждено лишь 2200 единиц, характер повреждения - замятие, загрязнение, подмочка, бой; предложение в отношении поврежденного груза - утилизировать.

Таким образом, из имеющихся в материалах доказательств следует, что груз был поврежден (в том числе с учетом утраты товарного вида) частично (в количестве 2200 единиц), а не утрачен полностью.

На основании данного акта, а также цены единицы товара, указанной в товарно-транспортной накладной N 25011 от 15.08.2014, страховщиком и произведен расчет размера ущерба от частичной утраты груза, что составило 141 320,08 руб.

О составлении страховщиком акта от 05.09.2014 страхователь знал, о чем свидетельствует его же заявление о страховой выплате, однако результаты осмотра не оспорил, в том числе после получения от страховщика возмещения 09.02.2015 в сумме 123 392,60 руб.

Претензия относительно размера произведенной страховой выплаты направлена страховщику лишь 30.12.2016.

Акт от 21.08.2014 не может опровергать результаты осмотра от 05.09.2014, поскольку составлен в отсутствие представителя страховщика и без его извещения о месте и времени осмотра.

Документов о дальнейшей судьбе груза страхователем также не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта наступления перед ООО "Борус" ответственности по возмещению вреда в части 625 545,92 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы вопреки требованиям ст.333.21 НК РФ государственная пошлина уплачена в размере 150 руб., взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Татьяны Александровны (ОГРН 310590429400030, ИНН 590402518410) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2850 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2017 года по делу N А50-3277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Татьяны Александровны (ОГРН 310590429400030, ИНН 590402518410) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова И.П. Данилова