Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 14АП-5404/17

г. Вологда

31 августа 2017 г.

Дело N А13-7415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Осокиной Н.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания Мазалецкой О.О., Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2017 года по делу N А13-7415/2016 (судья Шумкова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 19 000 руб. по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ОГРН 1053500461695, ИНН 3511005156; место нахождения: 161100, Вологодская обл., Кирилловский р-н, г. Кириллов, ул. Победы, д. 30; далее - ООО "Агрострой") к обществу с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" (ОГРН 1053500472497, ИНН 3511005438; место нахождения: 161100, Вологодская обл., Кирилловский р-н, г. Кириллов, ул. Ленина, д. 49; далее - ООО "Кирилловская электросеть") о взыскании 27 194 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 25.08.2016.

Определением суда от 18 мая 2017 года данное заявление ООО "Агрострой" удовлетворено.

ООО "Кирилловская электросеть" не согласилось с данным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь в том числе на то, что расходы в заявленной истцом сумме являются чрезмерными.

ООО "Агрострой" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему отклонило доводы, приведенные ответчиком.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2017 года с ООО "Кирилловская электросеть" в пользу ООО "Агрострой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 194 руб. 15 коп. за период с 22.01.2016 по 25.08.2016.

ООО "Агрострой" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 19 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод (статья 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение расходов в заявленной сумме истец представил договор от 18.05.2016, заключенный ООО "Агрострой" и Пискуновым А.А. (исполнитель) на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения к этому договору N 1 и 2, акты приема-передачи услуг от 26.08.2016 и от 01.02.2017, расписку с получении денежных средств (том 2, листы 87, 89-94).

Как усматривается в материалах дела, истцом при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 19 000 руб., из которых 9000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 18.05.2016 (подготовка иска, сбор и формирование доказательств, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подача искового заявления в арбитражный суд), 6000 руб. по дополнительному соглашению от 22.07.2016 N 1 к договору от 18.05.2016, связанных с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области после перехода суда по определению суда от 20.07.2016 из упрощенной процедуры судопроизводства к рассмотрению спора по общим правилам искового судопроизводства, 4000 руб. по дополнительному соглашению от 26.09.2016 N 2 к договору от 18.05.2016, связанных с действиями исполнителя в рамках исполнительного производства (запрос исполнительного листа в суде, направление его судебному приставу-исполнителю, контроль за принудительным исполнением судебного акта).

Расходы, связанные с рассмотрением в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, истцом не заявлены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Агрострой" заявило о расторжении им и исполнителем дополнительного соглашения от 26.09.2016 N 2 к договору от 18.05.2016, заключении дополнительного соглашения от 26.07.2016 N 3 и учете 4000 руб. в счет расчетов истца и исполнителя за услуги, оказанные последним по обращению в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, его рассмотрении в суде первой инстанции и подготовки отзыва на апелляционную жалобу ответчика на определение суда о взыскании судебных расходов.

Оценив доводы сторон и доказательства, предъявленные истцом в суд первой и апелляционной инстанции, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 11, пункте 28 Постановления N 1, обоснование заявления о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения его в суде первой инстанции и дополнения, представленные в суд апелляционной инстанции, сложность рассмотренного дела, участие исполнителя, объем выполненной им работы (объем фактически оказанных им услуг), а также сложившиеся цены на подобного рода услуги и принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что разумными в данном случае расходами следует признать расходы на оплату представителя в сумме 15 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также расходы на оплату представителя в сумме 1000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Кирилловская Электросеть" в пользу ООО "Агрострой".

Определение суда от 18 мая 2017 года в части взыскания с ответчика в пользу истца 4000 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2017 года по делу N А13-7415/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская Электросеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" судебных расходы в сумме 4000 руб.

В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2017 года по делу N А13-7415/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская Электросеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" 1000 руб. в возмещение судебных расходов в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Н.Н. Осокина Л.Н. Рогатенко