Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 19АП-5551/17

г. Воронеж

31 августа 2017 г.

Дело N А36-1822/2017

Судья арбитражного суда Щербатых Е.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромМетТорг" (ОГРН 1104823014504, ИНН 4825071391) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2017 по делу N А36-1822/2017 (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающая компания" (ОГРН 1074823018984, ИНН 4823031883) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромМетТорг" (ОГРН 1104823014504, ИНН 4825071391) о взыскании 236 000 руб. задолженности, 310 000 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 202 740 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромМетТорг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2017 по делу N А36-1822/2017.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом было установлено, что приложенные к апелляционной жалобе кассовые чеки не могут служить доказательством направления копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - ООО "Лесоперерабатывающая компания" в связи с тем, что в них не указан адресат, номера почтовых идентификаторов.

Помимо этого в графе продажа указано "ГЗПО", что согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" расшифровывается как государственные знаки почтовой оплаты (то есть, почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи).

Таким образом, жалоба подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПромМетТорг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2017 по делу N А36-1822/2017, оставлена без движения.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПромМетТорг" предлагалось в срок до 25.08.2017 представить:

- документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающая компания" (подлинники или надлежащим образом заверенные копии).

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.07.2017.

Копия определения суда от 28.07.2017 была направлена заявителю апелляционной жалобы по адресу места нахождения общества с ограниченной ответственностью "ПромМетТорг", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данный адрес указан также и в апелляционной общества с ограниченной ответственностью "ПромМетТорг".

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 31.08.2017 заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ в данном случае заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом.

Упомянутые обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель жалобы считается извещенным надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Доказательств того, что ООО "ПромМетТорг" сообщил суду о смене фактического места нахождения в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, материалы дела не содержат.

По общему правилу юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности в части получения по юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Заявитель апелляционной жалобы не обеспечил получение поступающей судебной корреспонденции, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ является риском возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о передаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса "Мой арбитр").

Из информации, содержащейся на официальном сайте арбитражного суда усматривается, что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд необходимые документы от заявителя не поступали.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 обстоятельств в срок, указанный в определении суда. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя апелляционной жалобы не поступало.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Данные выводы следуют также из содержания пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Уплаченная при обращении с настоящей апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 13.07.2017 госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромМетТорг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2017 по делу N А36-1822/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромМетТорг" (ОГРН 1104823014504, ИНН 4825071391) государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.07.2017 (операция 178) при обращении с апелляционной жалобой.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

Е.Ю. Щербатых