Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 10АП-13683/17

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А41-39754/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Мытищи "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу N А41-39754/17,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Мытищи "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу N А41-39754/17.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

О возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение названных норм апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия городского округа Мытищи "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" подана непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем указанная жалоба подлежит возврату заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При подаче настоящей апелляционной жалобы муниципальное унитарное предприятие городского округа Мытищи "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" уплатило в бюджет 3 000 рублей госпошлины, что подтверждается платежным поручением N 1108 от 22.08.17.

Таким образом, уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1108 от 22.08.17.

Судья

Н.Н. Катькина