Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 03АП-7154/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф02-6302/17 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

31 августа 2017 г.

Дело N А33-10674/2015к33

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСтратегия" - Крючковой В.В. - представителя по доверенности от 15.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "КДК" - Шемякиной Н.А. - представителя по доверенности от 15.11.2016;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Статус" - Шманай Виктора Ивановича;

от конкурсного управляющего должника Шманая В.И. - Тироновой Е.Б.- представителя по доверенности от 01.08.2017; Ярмоленко А.Г. - представителя по доверенности от 01.08.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтратегия" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2016 года по делу N А33-10674-33/2015, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2016 общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Статус" (ОГРН 1020400760885, ИНН 0411063230) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шманай Виктор Иванович.

16.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Статус" Шманай Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "КДК" (правопреемнику общества с ограниченной ответственностью "СибТоргСнаб", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СибТоргСнаб" и ООО "КДК") и обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтратегия" (далее также ООО "СтройСтратегия"), согласно которому конкурсный управляющий просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 12.08.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Статус" и обществом с ограниченной ответственностью "СибТоргСнаб" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "КДК");

- истребовать из незаконного владения ООО "СтройСтратегия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Статус" нежилое здание общей площадью 55 657,2 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, стр. 8.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2016 по делу N А33-10674-33/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройСтратегия" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с определением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права - ООО "СтройСтратегия" не было надлежащим образом уведомлен о назначении судебного заседания, в связи с чем не имело возможности защищать свои права и интересы в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 в деле N А33-10674/2015к33 произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Радзиховскую В.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 в деле N А33-10674/2015к33 произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Хабибулину Ю.В. В состав суда введена судья Парфентьева О.Ю. В связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.02.2017 N 90 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" и назначением судьи Ишутиной О.В. судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на основании автоматического распределения дел произведена замена судьи Ишутиной О.В. на судью Радзиховскую В.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела началось сначала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КДК" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 55657,2 кв.м. расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, 4 стр. 8 по состоянию на дату оспариваемой сделки от 12.08.2015.

Конкурсный управляющий должника в ходатайстве от06.02.2017 просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Кабинет оценщика" - Макаровой Ю.С.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КДК" о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза по делу N А33-10674/2015к33, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, назначено судебное заседание для рассмотрения вопросов о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрению на 01 июня 2017 года в 14 часов 00 минут.

В Третий арбитражный апелляционный суд от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 возобновлено производство по апелляционной жалобе по делу N А33-10674/2015к33. Назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 01.06.2017 в 14 часов 00 минут в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал 2.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 в деле N А33-10674/2015к33 произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Бутину И.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела началось сначала.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройСтратегия" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КДК" заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание, так как какие-либо неясности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Заключение носит утвердительный, а не вероятный характер. В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Статус" Шманай Виктора Ивановича заявил ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции оценил заключение и пришел к выводу, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Судом установлено, что экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы арбитражного суда и даны пояснения подтверждающие выводы, содержащиеся в экспертном заключении, экспертное заключение является ясным и полным, основания сомневаться в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не исследуется вопрос об оплате (не оплате, наличии задолженности по спорному договору купли-продажи), судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости переводного векселя N 284958 и в целях проведения экспертизы об истребовании у ООО "Торговая Сеть "Каравай" дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Статус" Шманай Виктора Ивановича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: оригинала и копии отчёта N 1273/14, копий договоров купли-продажи недвижимости имущества от 01.04.2015, от 02.06.2015, от 15.06.2015, от 30.07.2015, 31.08.2015, копии рецензии на заключение N692/2012.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, как не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 23.06.2015 к производству принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Статус" банкротом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Статус" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СибТоргСнаб" (покупатель) заключен договор от 12.08.2015 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 55657,2 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 8.

Согласно разделу 3 договора стоимость права собственности на объект (нежилое здание) составляет 64500000 рублей, в том числе НДС 9838983 рубля 05 копеек. Указанная стоимость установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

При этом, денежные средства на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Статус" от продажи данного объекта недвижимого имущества от покупателя - общества с ограниченной ответственностью "СибТоргСнаб" не поступали. В подтверждение указанного довода конкурсным управляющим представлен перечень счетов должника (расчетные счета у должника открыты в филиале АКБ "Легион" в г. Красноярске, Красноярском отделении N 8646 публичного акционерного общества "Сбербанк России", филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске), приложены выписки по расчетным счетам ООО ТК "Статус", из которых следует, что в 2015-2016 годах денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "СибТоргСнаб" на расчетные счета должника не поступали.

Кроме того, к заявлению о признании сделки недействительной конкурсным управляющим приложено заключение общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Веста" от 09.05.2015, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 55657,2 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, стр. 8, по состоянию на 09.09.2015 составляет 172500000 рублей.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что 12.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "СибТоргСнаб" реализовало спорное нежилое помещение обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтратегия", в подтверждение чего представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2016.

05.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "СибТоргСнаб" приняло решение об изменении адреса регистрации с г. Красноярск на г. Ярославль и о реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "КДК". 01.03.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "СибТоргСнаб" перешли к обществу с ограниченной ответственностью "КДК".

Изложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сторон сделки, направленных на целенаправленный вывод активов, подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления равноценного встречного исполнения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка купли-продажи от 12.08.2015 является недействительной, поскольку имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки - покупателем ООО "СибТоргСнаб", который не исполнил встречную обязанность по оплате приобретенного по сделке имущества; сделка купли-продажи от 12.08.2015 является недействительной как подозрительная сделка на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком. Выводы основаны, в том числе, на заключении общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Веста" от 09.05.2015

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала о цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания в судебном порядке подозрительной сделки должника проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

12.08.2015 общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Статус" (продавец) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СибТоргСнаб" (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 55657,2 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 8.

Согласно разделу 3 договора стоимость права собственности на объект (нежилое здание) составляет 64500000 рублей, в том числе НДС 9838983 рубля 05 копеек. Указанная стоимость установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

20.08.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрирован переход права собственности на вышеназванный объект недвижимости.

При этом, денежные средства на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Статус" от продажи данного объекта недвижимого имущества от покупателя - общества с ограниченной ответственностью "СибТоргСнаб" не поступали.

В целях проверки довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции определением от 31.03.2017 назначил судебную экспертизу.

12.05.2017 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", согласно которому рыночная стоимость для целей совершения сделки по состоянию на 12.08.2015 недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли- продажи, а именно: нежилого здания общей площадью 55657,2 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 8, составляет 64632000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает явного несоответствия рыночной стоимости спорных объектов с ценой продажи, указанной в спорном договоре, в связи с чем не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальному основанию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения).

При этом, представленное в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Веста" от 09.05.2015, согласно которого стоимость спорного здания составляет 172500000 рублей не может быть принято во внимание апелляционной инстанцией, поскольку данное заключение сделано без учета требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (права на представление в арбитражный суд вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявление отвода эксперту; ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; дачу объяснений эксперту; ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве. Материалами дела не подтверждается неравноценность встречного предоставления по сделке, а также наличие цели у должника и его контрагента по сделке причинить вред кредиторам.

При этом, судом апелляционной инстанции не исследуется вопрос об оплате (не оплате, наличии задолженности по спорному договору купли-продажи), поскольку неполучение продавцом встречного исполнения по спорному договору купли-продажи не может свидетельствовать, само по себе, о наличии у покупателя на момент совершения сделки намерения не исполнять принятое на себя денежное обязательство в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов.

При неоплате стоимости предмета договора, который не расторгнут, продавец имеет право предъявить покупателю требование об его оплате и об уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), что может являться предметом отдельного судебного разбирательства.

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о ненадлежащем заключении судебной экспертизы, отклоняются арбитражным апелляционным судом, на основании следующего.

Эксперт применяет два подхода к оценке - это сравнительный и доходный подход, обосновывая причину их применения, согласно пункту 24 ФСО N 1 (Приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611) оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого подхода.

Исходя из представленной рецензии эксперта-оценщика Симбирцевой О.Б., замечания являются не существенными и не влияющими на размер стоимости объекта. Позиция эксперта-оценщика о том, что отсутствие в заключении правоустанавливающего документа- купли- продажи, привело к тому, что эксперт Агеев Д.С. не мог оценить состояние здания не имеет под собой основания. Судить о характеристике здания, как и о его состоянии на момент приобретения на основании договора купли-продажи невозможно, поскольку характеристики о его техническом состоянии в договоре не указаны. В договоре согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке и иные существенные условия, предусмотренные законом для продажи объекта недвижимости.

Кроме того, пунктов 8, 21 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости "ФСО N 7), устанавливающего требования к проведению оценки, предусматривают, что задание на оценку должно содержать следующую информацию:

- объект оценки,

- права на объект оценки, учитываемые при определении стоимости объекта оценки,

- цель оценки,

- предполагаемое использование результатов оценки,

- вид стоимости,

- допущения, на которых должна основываться оценка,

- иную информацию, предусмотренную федеральными стандартами оценки,

- состав объекта оценки с указанием сведений, достаточных для идентификации каждой из его частей (при наличии),

- характеристики объекта оценки и его оцениваемых частей или ссылки на поступные для оценщика документы, содержащие такие характеристики,

- права, учитываемые при оценке объекта оценки, ограничения (обременения) этих прав, в том числе в отношении каждой из частей оценки.

Следовательно, Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не устанавливает в качестве обязательных требований при проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости объекта использования экспертом таких документов как правоустанавливающие документы, документы, содержащие сведения о наличии обременений, справки о среднегодовых операционных расходах, приходящихся на объект оценки, отсутствие информации о балансовой стоимости объекта оценки.

По состоянию на дату определения рыночной стоимости объекта оценки, вышеуказанные документы могли находится только в распоряжении должника, поскольку по состоянию на 12.08.2015 ООО "СибТоргСнаб" не являлось правообладателем спорного имущества, право собственности зарегистрировано 20.08.2015.

При разрешении вопроса назначении судебной экспертизы, конкурсным управляющим должника суду были даны пояснения, согласно которым какие-либо документы в отношении спорного здания у конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ом, что выводы эксперта Агеева Д.С. о рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 12.08.2015 сделанные в отсутствие выше указанных документов на достоверность результатов экспертизы не влияет, поскольку под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. При этом, рыночная цена объекта недвижимости не может быть поставлена в зависимость от среднегодовых операционных расходах владельца объекта и его балансовой стоимости.

Эксперт Симбирцева О.Б. указывает на то, что при проведении экспертизы эксперт Агеев Д.С. приводит только общее описание состояние здания, установленное на основании визуального обследования на дату осмотра, что по мнению эксперта, ведет к невозможности суждения о реальном состоянии здания. Кроме того, Симбирцева О.Б. указывает на наличие технической возможности на сдачу спорного имущества, что по её мнению свидетельствует о минимальной степени разрушения здания, и некорректности сведений о состоянии здания, установленных экспертом Агеевым Д.С. Вместе с тем, согласно заключению корректировка рыночной стоимости на техническое состояние не применялись экспертом. Оценка здания произведена на основании предложений по продаже аналогичных объектов недвижимости, которые были проанализированы экспертом при проведении экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ом, что доводы эксперта Симбирцевой О.Б. о недостоверности результатов судебной экспертизы являются субъективными, несущественными, необоснованными нормами действующего законодательства и нормами федеральных стандартов оцени, и соответственно не влияют достоверность и объективность результатов экспертизы.

Кроме того, заключения по судебной экспертизе, представленные конкурсным управляющим не могут быть приняты судом, поскольку не соответствуют требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенная обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

В соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 экспертом Агеевым Д.С. составлено точное описание объектов оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых земельного участка и нежилого здания, в частности, их площади, вида разрешенного использования; количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объектов оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объектов оценки; информация о текущем использовании объектов оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость.

Кроме того, экспертом произведен анализ рынка объектов оценки. Подробно описан процесс оценки объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного и затратного подходов. В отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Суд апелляционной инстанции оценил заключение и пришел к выводу, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что не был приглашен экспертом для осмотра помещения, не принимается судом апелляционной инстанции, экспертом в адрес конкурсного управляющего была направлена телеграмма о предстоящем осмотре объекта оценки, конкурсным управляющим не представлены доказательства нарушения его прав, либо имелись нарушения при осмотре помещения. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что конкурсным управляющим не обеспечил возможность его надлежащего уведомления о проведении экспертизы, поскольку не было представлено иных адресов, кроме а/я 27284, хотя, после проведения судебной экспертизы, конкурсным управляющим указал на наличие иных адресов и свой телефон. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не был заинтересован в осмотре помещения.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы о неравноценном встречном исполнении, не доказано, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения оспариваемых сделок по заниженной цене.

Согласно пункта 1 ст. 61.2. закона О несостоятельности (банкротстве) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цепы и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Должником в 2011 году была совершена сделка по приобретению спорного имущества у ТрансКредитБанка.

Стоимость данного здания оценивалась в размере 60737000 рублей.

В августе 2015 должник также заключил договор купли-продажи спорного имущества, распложённого по адресу г. Красноярск ул. Томская. 4 стр. 8 по цепе 64500000 рублей.

За период владения должником не проводились ни улучшения, ни ремонт указанного объекта, таким образом, стоимость объекта за 4 года не могла вырасти в 2,5 раза, как утверждает арбитражный управляющий, при условии того, что в 2015 году стоимость недвижимости не увеличилась.

В дело представлено три отчета об оценке, которые подтверждают стоимость указанного объекта в размере от 60737000 до 67000000 рублей.

Таким образом, нет оснований полагать, что имело место быть неравноценное встречное исполнение обязательств по договору купли-продажи от 12.08.2015.

Арбитражный управляющий должен доказать, что имущество выбыло из владения должника или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

ООО "СтройСтратегия" приобрело данное имущество по договору купли продажи, перечислив по нему денежные средства в размере 65500000 рублей на расчетный счет продавца ООО "СибТоргСнаб" следующими платежными документами: п/п N 2 от 29.09.2015 г. на сумму 10300800 рублей, п/п N 5 от 30.09.2015 г. на сумму 5102450 рублей, п/п N 3 от 30.09.2015 г. на сумму 19597600 рублей, п/п N 2 от 29.09.2015 г. па сумму 5000000 рублей -п/пN 1 от 28.09.2015 г. на сумму 25499150 рублей.

Арбитражный управляющий вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Доказательств того, что при совершении сделки ООО "СтройСтратегия" должно был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества арбитражным управляющим не представлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

При совершении сделки в отношении здания, распложённого по адресу г. Красноярск ул. Томская, 4 стр. 8. запись в ЕГРП свидетельствовала о том, что его собственником является ООО "СибТоргСнаб", обременении на объект не наложено, судебных споров в отношении имущества не ведется, притязания со стороны третьих лиц на объект отсутствуют, переход права собственности к ООО "СтройСтратегия" зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом ООО "СтройСтратегия" не было и не могло быть известно о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки конкурсного управляющего о взаимозависимости и заинтересованности ООО "СибТоргСнаб", ООО "Стройстратегия" с должником, не подтверждены документально конкурсным управляющим должника в соответствии с требованиями статьи 19 Закона о банкротстве.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

В рамках данного дела конкурсный управляющий не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов, не доказано наличие злонамеренного соглашения, отсутствуют основания считать, что при заключении оспариваемого договора стороны нарушили установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы осуществления гражданских прав.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 19 октября 2016 года по делу N А33-10674/2015к33 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Статус" Шманая Виктора Ивановича о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Статус" и обществом с ограниченной ответственностью "СибТоргСнаб".

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 6000 рублей относится на должника - общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Статус" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы общества с ограниченной ответственностью "СтройСтратегия" в сумме 3000 рублей по апелляционной инстанции относятся на должника.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Статус" общества с ограниченной ответственностью "СтройСтратегия" в сумме 60000 рублей за проведение экспертизы относятся на должника - общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Статус".

Вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 60000 рублей подлежит выплате обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда на основании отдельного определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2016 года по делу N А33-10674/2015к33 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Статус" Шманая Виктора Ивановича о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Статус" и обществом с ограниченной ответственностью "СибТоргСнаб" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Статус" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Статус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтратегия" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 60000 рублей расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2016, отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина