Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 04АП-3889/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2017 г. N Ф02-6034/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

01 сентября 2017 г.

Дело N А10-5918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года по делу N А10-5918/2015 о приостановлении производства по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ОГРН 1120327016985, ИНН 0326509587) к обществу с ограниченной ответственностью "Дархан-строй" (ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449) о взыскании 8 364 503 руб. 07 коп. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" о взыскании 50000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 09 апреля 2013 года.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Республики Бурятия "Управление капитального строительства" (ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-безопасность" (ОГРН 1130327015972, ИНН 0326517429) (суд первой инстанции: А.И. Хатунова),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Дамбаев Б.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" о взыскании 8 364 503 руб. 07 коп., в том числе 7 256 203 руб. 07 коп. части основного долга, 1 108 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07 октября 2017 года исковое заявление судом принято, возбуждено производства по делу.

21 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Бурятия "Управление капитального строительства".

29 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-безопасность".

26 декабря 2016 года по делу назначена комиссионная экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального государственного унитарного предприятия основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Батуеву Сергею Васильевичу и эксперту автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" Быковой Наталье Васильевне.

Производство по делу N А10-5918/2015 приостановлено до 20 января 2017 года.

Определением от 16 января 2017 года произведена замена судьи по делу N А10- 5918/2015 Орлова Э.Л. на судью Хатунову А.И.

Определением от 20 апреля 2017 года судом принят встречный иск ООО "Дархан- строй" о взыскании 50 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 09 апреля 2013 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной комплексной экспертизы; по делу назначена повторная комплексная экспертиза; производство по делу приостановлено до получения заключения повторной комплексной экспертизы.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что у суда первой инстанции не было правовых оснований назначения по делу экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы.

В силу разъяснения, приведенного в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов, по делу проведены три экспертизы, выводы которых содержат противоречивые данные, противоречия не устранены при осмотре объекта 26.04.2017, представитель истца в котором не принимал участия. Решение суда не может быть основано на противоречивых доказательствах и заключениях экспертов, содержащих неясности и оспоренных ответчиком вследствие неполноты исследований. Учитывая наличие противоречий в выводах экспертов, неявку истца на осмотр объекта, необходимость обследования объекта и проверки физических объемов работ специалистами, обладающими знаниями в области строительства и сметном деле, суд пришел к обоснованному выводу о проведении повторной комплексной экспертизы, в связи с чем производство по делу правомерно приостановил.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден. Срок проведения судом определен в течение 1 месяца, момент начала течения определен получением экспертов достаточных документов, при этом суд принял меры к их получению и истребованию, также назначен осмотр объекта исследования.

Учитывая сложность спора, а также сложность экспертного исследования, приостановление производства по делу является необходимым, в связи с чем жалоба в части приостановления производства по делу подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года по делу N А10-5918/2015 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин