Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 11АП-11043/17

г. Самара

31 августа 2017 г.

Дело N А65-6826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Ижевский завод металлургии и машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 (судья Юшков А.Ю.) по делу N А65-6826/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Роланд Бергер Гмбх" к акционерному обществу "Ижевский завод металлургии и машиностроения" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роланд Бергер Гмбх" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании 15 000 евро долга, 6 276 евро неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 иск удовлетворен частично, взыскана с ответчика в пользу истца сумма долга в российских рублях, эквивалентная 15 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, и 18 479 руб. 64 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2014 сторонами заключен договор на оказание услуг N 358-202.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель (истец) принял на себя обязательства по предоставлению консультационных услуг в соответствии с Рабочей программой "Реструктуризация компании "Ижметмаш", а заказчик (ответчик) в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора подробное описание объемов и методологии услуг было изложено в подписанном сторонами приложении N 1 к договору.

Оказание услуг должно оформляться письменным отчетом исполнителя по проекту на русском языке согласно Рабочей программе (п. 1.3 Договора).

В силу п. 4.2 договора оплата по договору осуществляется в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии с первоначальной редакцией п. 4.1 общая стоимость услуг составила 1 150 500 Евро, включая НДС 18%, и складывалась из стоимости услуг в размере 678 500,00 Евро (включая НДС 18%), а также дополнительного вознаграждения (вознаграждения за успех) в размере 472 000 Евро (включая НДС 18%).

Дополнительным соглашением N 1, заключенным 25.12.2014, был зафиксирован курс оплаты по договору (61,4108 рублей за 1 евро), а также изменен размер "вознаграждения за успех".

Дополнительное соглашение N 2 было заключено 26.05.2015 и изменило стоимость второго этапа оказания услуг и порядок её определения, а также - сроки оказания услуг по второму этапу.

Дополнительное соглашение N 3 было заключено 29.01.2016 в связи с изменением наименования истца и не изменяло какие-либо иные условия договора.

В результате заключения дополнительного соглашения N 2 общая стоимость услуг увеличилась до 1 274 000 Евро, включая НДС 18%. При этом стоимость первого этапа оказания услуг осталась неизменной, а стоимость второго этапа - условно увеличилась до 743 000 Евро (включая НДС 18%) и стала состоять из постоянной и переменной частей. Постоянная часть стоимости второго этапа была согласована в размере 3 000 Евро в месяц, включая НДС.

Согласно дополнительному соглашению N 2 переменная часть стоимости второго этапа уменьшается на сумму фактически произведенных выплат постоянной части стоимости второго этапа в каждом квартале. Переменная часть стоимости второго этапа зависит от степени достижения заказчиком показателей, указанных в выписке из бюджетного плана заказчика (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2), и рассчитывается по указанной в соглашении формуле.

В дополнительном соглашении N 2 сторонами также согласован порядок оплаты услуг второго этапа, по которому постоянная часть стоимости второго этапа оказания услуг уплачивается заказчиком в следующем порядке: уплата первого платежа из постоянной части стоимости второго этапа за период с января по март 2015 года (включительно) и второго платежа за апрель 2015 года производится заказчиком в срок до 15.06.2015, в общей сумме 15 000 Евро (включая НДС 18%); уплата последующих платежей из постоянной части стоимости второго этапа производится ежемесячно, не позднее 3 дня месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

В обоснование своих требований истец указал, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены следующие документы первичного бухгалтерского учета, подписанные ответчиком.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.05.2015 за первый квартал 2015 года на сумму 6 000,00 Евро, включая НДС 18%; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.08.2015 за второй квартал 2015 года на сумму 22 150,00 Евро, включая НДС 18%; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2015 за третий квартал 2015 года на сумму 9 000,00 Евро, включая НДС 18%; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2015 за четвертый квартал 2015 года на сумму 9 000,00 Евро, включая НДС 18%; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2016 за первый квартал 2016 года на сумму 9 000,00 Евро, включая НДС 18%.

В то же время часть выставленных истцом счетов на оплату услуг не оплачена, а именно: от 30.11.2015 N 9/1085/2015 на 3 000 Евро; от 31.12.2015 N 9/1101/2015 на 3 000 Евро; от 29.01.2016 N 9/1002/2016 на 3 000 Евро; от 29.02.2016 N 9/1011/2016 на 3 000 Евро и от 31.03.2016 N 9/1017/2016 на 3 000 Евро.

В письме от 28.04.2016 исх. N 260-30/113 (л.д. 35) ответчик подтвердил истцу обоснованность указанных счетов и попросил изменить график погашения своей задолженности.

На дату подачи настоящего иска сроки для оплаты оказанных услуг, предусмотренные п. 2.2 договора, истекли, а предложенный ответчиком в указанном письме график погашения задолженности не был исполнен. Таким образом, задолженность в размере 15 000,00 Евро до настоящего времени ответчиком не погашена.

Кроме того, п. 9.4 договора за нарушение срока оплаты за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил на сумму долга неустойку (на дату подачи настоящего иска) в размере 6 276 Евро.

15.12.2016 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности и уплате договорной неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 15 000 евро и 6 276 евро неустойки.

Ответчиком доказательств уплаты долга и неустойки применительно к ст.65 АПК РФ не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик указал на заключение сторонами 18.04.2016 г. соглашения о расторжении договора на оказание консультационных услуг от 15.04.2014 N 358-202.

Соответственно, договор на основании которого истец предъявил настоящий иск был расторгнут сторонами.

При этом согласно п.3 соглашения о расторжении договора "Исполнитель не имеет и не будет иметь каких-либо претензий к Заказчику в связи с исполнением обязательств по Договору и дополнительным соглашениям к нему, в том числе по выплате неустойки, предусмотренной п.9.4 договора, или процентов за пользование денежными средствами".

С учетом указанного ответчик полагает, что его обязательства по оплате услуг и выплате неустойки по договору прекратились, поскольку обязательств по выплате суммы долга указанного в п.1 данного соглашения ответчик не принимал.

Кроме того, ответчик указал, что ссылка истца на письмо N 260-30/113 является несостоятельной, поскольку данное письмо не является приложением к договору и на его основании не возникают обязательства.

Кроме того, в письме не указаны существенные условия, а именно год, в котором должен производиться платеж, в письме содержится предложение об обсуждении условий ("прошу Вас рассмотреть возможность..."), а не берутся на себя обязательства. Также ответчик указывает, что указанное письмо подписано 28.04.16 новым директором (О.В. Корюковым), который не знал, что предыдущим директором (Д.А.Ждановским) договор был расторгнут.

Соответственно, ответчик полагает, что требования истца не основаны на заключенных сторонами соглашениях и на законе.

Факт заключения договора на оказание консультационных услуг от 15.04.2014 N 358-202 сторонами не оспаривался.

Факт оказания истцом услуг закреплен надлежащими документами первичного бухгалтерского учета, в том числе указанными актами (л.д.26-30).

Выставленные на оплату указанных актов счета в части услуг стоимостью 15 000 евро ответчиком не оплачены.

Приложенные ответчиком к отзыву платежные поручения подтверждают оплату иных счетов, а не тех, что выставлены на оплату 15 000 евро, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего спора.

Кроме того, частичная оплата ответчиком услуг по договору свидетельствует о факте принятия услуг и их экономической ценности.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела. В части 15 000 евро указанные услуги не оплачены. Доказательств оплаты указанных услуг ответчик не представил.

Более того, в соглашении о расторжении договора ответчик подтвердил факт наличия задолженности перед истцом по оплате услуг в размере 15 000 евро.

Исходя из условий указанного соглашения, сторонами договор расторгнут, при этом имело место прощение долга в части неустойки.

В силу статьей 421, 450 ГК РФ стороны свободны в заключении и расторжении договора по соглашению между ними.

В данном случае законом не установлено запретов на расторжение договора по соглашению сторон.

Между тем, стороны констатировали, что по состоянию на 18.04.2016 обязательства ответчика перед истцом сохраняются в части основного долга и равны 15 000 евро.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают обязательств заемщика по договору на оказание консультационных услуг (оплата стоимости услуг, предусмотренных договором), подлежавших исполнению до расторжения договора, равно как и не затрагивают положения, касающиеся прав и обязанностей сторон, возникающих в связи с расторжением договора.

Поскольку спорные акты относятся ко второму этапу работ оплата производится в рублевом эквиваленте по курсу евро на день платежа (п. 2 соглашения N 1 к договору на л.д. 20).

В то же время расторгая договор посредством заключения соглашения от 18.04.2016 стороны в п.3 указанного соглашения определили, что истец не имеет и не будет иметь каких-либо претензий к заказчику, в том числе по выплате неустойки, предусмотренной п. 9.4 договора, то есть имело место прощение долга в части неустойки.

Учитывая, что факт расторжения договора не является основанием для прекращения по этим договорам обязательств ответчика по уплате имеющегося до его расторжения долга, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, обязательства ответчика по уплате неустойки прекращены прощением долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 415, 421, 450, 453, 779, 781 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в российских рублях, эквивалентная 15 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 по делу N А65-6826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин