Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 19АП-5656/17

город Воронеж

30 августа 2017 г.

Дело N А36-345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2017 по делу N А36-345/2017 (судья Мещерякова Я.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Уральского Павла Владимировича (ОГРНИП 315482700011127, ИНН 482608390455) к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (ОГРН 1074823008501, ИНН 4822001396) о признании незаконным и отмене решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КОРУС Консалтинг СНГ" (ОГРН 1057812752502, ИНН 7801392271),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Уральского Павла Владимировича: Уральский П.В., предъявлен паспорт гражданина РФ; Барабанов В.А., представитель по доверенности от 17.04.2017; Дмитриев Д.Н., представитель по доверенности от 18.05.2017;

от государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области - представители не явились, надлежаще извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "КОРУС Консалтинг СНГ" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уральский Павел Владимирович (далее - предприниматель Уральский, предприниматель, страхователь) обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (далее - управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) о признании незаконным и отмене решения от 15.11.2016 N 058S19160003287 "О привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (с учетом уточнений).

Определением от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общества с ограниченной ответственностью "КОРУС Консалтинг СНГ" (далее - общество "КОРУС Консалтинг СНГ", специализированный оператор связи, третье лицо).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2017 требования предпринимателя удовлетворены, решение от 21.11.2016 г. N 02-17/13608 признано недействительным в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2017, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований страхователя.

В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на доказанность факта совершения страхователем вменяемого ему правонарушения по неосторожности, поскольку сведения на 4-х застрахованных лиц за июнь 2016 года поступили в фонд лишь 18.07.2016. При этом фонд указывает, что посылка от предпринимателя, прошедшая через сервер провайдера 11.07.2016, на рабочий стол специалиста фонда поступила лишь 13.07.2016, однако, в указанной посылке отсутствовал сертификат получателя зашифрованного сообщения, в связи с чем определить характер отправления было невозможно.

Файл, отправленный предпринимателем, был зашифрован сертификатом с серийным номером 01D0 6600 6023 B390 0000 124B 01BA 013F, у которого период использования закрытого ключа истекал 24.06.2017, в связи с чем был установлен новый сертификат ключа подписи с серийным номером 01d1 ce 10 ac 28 35 d0 00 00 15 a9 01 ba 00 09 со сроком действия до 24.02.2020.

В представленном отзыве предприниматель Уральский выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы фонда и, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поддерживая доводы суда области по существу спора, предприниматель полагает доказанным отсутствие с его стороны вины в совершении правонарушения, поскольку невозможность открытия первоначально поданного файла заключалась в ошибке сертификата ключа получателя, то есть фонда.

Общество "КОРУС Консалтинг СНГ" в представленном отзыве на апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда пояснило, что направленные предпринимателем файлы не могли быть вскрыты получателем - управлением Пенсионного фонда, поскольку имело место ошибка "не найден сертификат получателя зашифрованного сообщения", возникшая в связи с тем, что на стороне фонда не был установлен другой сертификат ключа проверки электронной подписи. Третьему лицу, как специализированному оператору связи, не поступало информации об установке нового сертификата. После устранения ошибки и установления фондом нового сертификата файлы предпринимателя были переданы фонду заново.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители фонда и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Фондом было направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ, Федеральный закон N 167-ФЗ) организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, регулируются Федеральным законом от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее- Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ, Закон N 27-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Уральским 18.07.2016 в управление Пенсионного фонда по телекоммуникационным каналам связи была представлена форма СЗВ-М (исходная) за июнь 2016 года в отношении 4 застрахованных лиц, по результатам проведения проверки которой фонд установил нарушение срока ее представления, что нашло отражение в акте от 19.09.2016 N 058S18160002340.

Рассмотрев акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а также письменные возражения страхователя, заместитель начальника управления Пенсионного фонда 15.11.2016 принял решение N 058S19160003287, которым страхователь был привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

Полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Уральский обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные страхователем требования, суд области исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика вины в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку позднее представление сведений было обусловлено ошибкой управления Пенсионного фонда при их первоначальном приеме.

Оценивая указанные выводы суда области, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно статье 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее- Федеральный закон от 24.07.2012 N 212-ФЗ, Закон N 212-ФЗ), действовавшего до 01.01.2017, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое законодательством о страховых взносах установлена ответственность.

Виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (статья 42 Закона N 212-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения. При этом перечень обстоятельств не является исчерпывающим ввиду того, что обстоятельствам, исключающие вину лица в совершении правонарушения, относятся иные (не перечисленные в указанной норме) обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в части 1 указанной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

В силу приведенных положений законодательства к ответственности привлекается лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, а также указано в апелляционной жалобе управления Пенсионного фонда, предприниматель Уральский предоставил сведения на 4 застрахованных лиц за очередной отчетный период (июнь 2016 года) страховщику 11.07.2016, то есть в течение установленного срока (с учетом выходных дней).

Указанный факт подтверждается как письмами общества "КОРУС Консалтинг СНГ" от 24.10.2016 N 285 и от 15.11.2016 N 319 (т.1 л.д.34-35), так и письмом Центрально-Черноземного банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" (т.1 л.д.36), представленным 15.11.2016 в управление Пенсионного фонда.

Однако согласно распечатке электронных данных управления Пенсионного фонда (т.1 л.д.70) указанное сообщение поступило 13.07.2016 и не могло быть вскрыто у получателя в связи с наличием ошибки.

Из уведомления об ошибке, направленного в тот же день предпринимателю, следует, что ошибка, явившаяся основанием невозможности принятия файла, заключалась в отсутствии сертификата ключа получателя зашифрованного сообщения (т.1 л.д.86-87), то есть, как обоснованно указано судом области, данная ошибка произошла в связи со сбоем работы сертификата управления Пенсионного фонда.

Материалами дела подтверждается, что между предпринимателем Уральским и фондом действует соглашение от 09.06.2016 N 9170 об обмене электронными документами в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации по телекоммуникационным каналам связи (т.1 л.д.141-144), в целях реализации которого страхователем у третьего лица получен сертификат ключа проверки электронной подписи.

Как следует из документов, представленных третьим лицом, указанный сертификат зарегистрирован в установленном порядке в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА). Информация, отраженная в управлении Пенсионного фонда, сформированная заявителем 11.07.2016, зашифрована на указанный сертификат заявителя. Доказательств обратного суду не представлено.

После получения сообщения об ошибке страхователем 18.07.2016 повторно был направлен в орган Пенсионного фонда посредством электронного обмена тот же пакет сведений.

Таким образом, принимая во внимание причину ошибки, судом области обоснованно сделан вывод о том, что при принятии оспариваемого решения не подтверждена вина предпринимателя в несвоевременном получении (прочтении) фондом сведений о застрахованных лицах, направленных первоначально в его адрес 11.07.2016.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку предпринимателем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях вины в совершении нарушения, будь то умысел либо неосторожность, а фондом данное обстоятельство не опровергнуто, напротив, обстоятельства правонарушения, изложенные им в решении от 15.11.2016 N 058S19160003287, так же как и в апелляционной жалобе, свидетельствуют об отсутствии вины предпринимателя в несвоевременном представлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета, то оснований для отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2017 по делу N А36-345/2017 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, судом области установлены в полном объеме и им дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса органы государственных внебюджетных фондов, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2017 по делу N А36-345/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская