Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 17АП-10215/17

г. Пермь

01 сентября 2017 г.

Дело N А60-13022/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Оборонэнерго",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 05 июня 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-13022/2017 (судья И.В. Евдокимов)

по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 326 202 руб. 45 коп., в том числе 321 360 руб. 04 коп. задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной Ответчику в январе-декабре 2016 года, 4 842 руб. 41 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 26.01.2017 по 21.03.2017 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В нарушение ч. 4 ст. 228 АПК РФ суд не разместил на сайте возражения на отзыв с приложениями, лишив возможности ответчика ознакомиться с данными документами, представить на них возражения.

В мотивированном решении суда отсутствует оценка возражений ответчика.

Вопреки выводам суда о наличии между сторонами фактических договорных отношений, ответчик представил в дело соглашение от 31.12.2015 о расторжении договора энергоснабжения N 01-13/45.009 от 18.02.2013. Ответчиком при этом направлено заявление о заключении договора гарантирующему поставщику АО "ЭК Восток". Учитывая прекращения отношений между сторонами по приобретению электрической энергии, при условии доказанности истцом факта приобретения электроэнергии для объектов ответчика, факта потребления ответчиком электроэнергии и объема такого потребления, он имел право требовать возмещения ему понесенных убытков в связи с оплатой этого объема электроэнергии гарантирующему поставщику - АО "ЭК Восток", т.е. предъявить требования по той цене, по которой им была осуществлена покупка.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 3 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.10.2010 N 1172 под расчетным периодом понимается календарный месяц.

Акты показаний приборов учёта, платёжные документы в адрес ответчика своевременно (в расчётные периоды) не направлялись.

В письменных пояснениях, поступивших в апелляционный суд 28.08.2017, ответчик указал, что занимаемые им объекты переданы ему в пользование ФГКУ "Приволжско- Уральское Территориальное управление МО РФ" на основании договора безвозмездного пользования N 12 от 26.10.2011 г и N БП-27-12 от 13.03.2012.

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилых помещений (ответчиком по делу) и ресурсоснабжающей организацией (истцом по делу), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения. Указанный вывод основан на сложившейся судебной практике, в частности приведённой в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденной Президиумом ВС РФ 26.06.2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведённые в ней доводы, требуя оставить решение без изменений. Считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе N УРЛ/060/002-201 от 26.06.2017, не содержащими оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017.

Так, по мнению истца, наличие сложившихся договорных отношений по поставке электроэнергии на объекты ответчика, расположенные по адресу: г. Шадринск, ул. Луначарского, дом 13, в/г N 25 (далее - точки поставки, объекты ответчика) в 2015 году подтверждены судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-10941/2016, А60-50029/2015, А60-59939/2015.

С момента расторжения договора энергоснабжения между истцом и ответчиком (с 01.01.2016) схема поставки электрической энергии на объекты ответчика (точки поставки) не изменилась, доказательств того что в спорный период произошло изменение поставщика или потребителя электрической энергии в точках поставки суду первой инстанции не предоставлено. Поэтому не имеет значение ссылка на соглашение о расторжении договора.

Ответчиком при рассмотрении дела не предоставлено доказательств заключения прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком либо с иной энергосбытовой организацией, а факт обращения АО "Оборонэнерго" (Письмо АО "Оборонэнерго" от 31.03.2016 г N УРЛ/070/755) к гарантирующему поставщику - АО "ЭК Восток" посредством почтового отправления, не может свидетельствовать о заключении договора или о наличии сложившихся договорных отношений ответчика с Гарантирующим поставщиком (АО "ЭК Восток").

Факт потребления объемов электроэнергии, поставленной истцом на объекты ответчика, подтверждается сводными актами первичного учета электрической энергии для потребителей АО "Оборонэнергосбыт" за период март 2016 года - декабрь 2016 года подписанными между сетевой организацией АО "Курганэнерго" (после преобразования - ПАО "СУЕНКО") и АО "Оборонэнергосбыт".

Реагируя на письменные пояснения, истец указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции довода ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не заявлялось, также ответчиком не предъявлялось доказательств о нахождении занимаемых ответчиком объектов в собственности у ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление МО РФ". Соответственно выводы суда первой инстанции основаны на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу.

Ответчик в нарушении ст. 272.1 АПК РФ прилагает в суд Апелляционной инстанции новые доказательства по делу (Копия договора безвозмездного пользования N 12 от 26.10.2011 с приложением 1, актом приема-передачи N 3377, дополнительным соглашением N 12-1 от 29.12.2012 на 7-ми листах).

Факт потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами ответчика в точках поставки в спорный период, а также обстоятельства по приобретению истцом у гарантирующего поставщика объемов электрической энергии, поставляемых в дальнейшем на объекты (точки поставки) ответчика, считает доказанными и подтвержденными следующими материалами дела.

Ответчиком в суде первой инстанции не предоставлено доказательств заключения прямого договора энергоснабжения ни с гарантирующим поставщиком, ни с другой энергосбытовой организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком к письменным пояснениям приложены дополнительные документы (копии договора совместного пользования от 26.10.2011 N 12 с приложением, актом приема-передачи N 3377, дополнительным соглашением от 29.12.2012 N 12-1; копия договора безвозмездного пользования от 13.03.2012 N БП-27-12 с приложением, актом приема-передачи N Н551, дополнительным соглашением от 29.12.2012 N БП-27-1).

Данные документы к материалам дела не приобщаются на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика, расположенные по адресу: в/г 25 Курганская область, г. Шадринск, ул. Луначарского, 13.

Письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям главы 28 ГК РФ, стороны не заключили.

Истец указал, что в период с января по декабрь 2016 года осуществил поставку ответчику электроэнергии общей стоимостью 321 360 руб. 04 коп.

Ответчику направлены соответствующие расчетно-платежные документы, в том числе счета-фактуры, счета на оплату, акты приема-передачи электрической энергии за заявленный период, акты снятия показаний приборов учета.

Истец указал, что ответчик оплату стоимости электроэнергии не произвел, задолженность составила 321 360 руб. 04 коп., данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.01.2017 по 21.03.2017, в размере 4 842 руб. 41 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки электроэнергии, подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Сторонами 31.12.2015 подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 01-13/45.009 от 18.02.2013 (л.д. 39 том 2). Данным обстоятельством обоснованность требований по настоящему делу отличается от рассмотренных судом споров за периоды до конца 2015 года.

Вместе с тем, ответчик не отрицает, что продолжал потреблять электрическую энергию без изменения схемы присоединения сетей. Доказательств заключения договора с другим лицом - гарантирующим поставщиком АО "ЭК Восток", ответчик не представил. Направление письма от 31.03.2016 в адрес указанной организации в совокупности с другими доказательствами представленными истцом, не может рассматриваться судом как достаточное доказательства приобретения электроэнергии в спорный период у иного лица. Доказательства направления в адрес АО "ЭК Восток" показаний приборов учёта, оплаты за электроэнергию в 2016 году ответчик не представил.

В то же время, истец доказал, что в 2016 году в точке поставки ответчика приобретал для последнего электрическую энергию, что подтверждено следующими доказательствами:

договором купли-продажи электроэнергии N 60441050 от 09.02.2015 заключенным между истцом - АО "Оборонэнергосбыт" и гарантирующим поставщиком - АО "ЭК "Восток" (Объемы электрической энергии, закупаемые Истцом у Гарантирующего поставщика на основании Договора купли-продажи электроэнергии, в дальнейшем поставлялись на объекты ответчика.); счетами на оплату электрической энергии с января 2016 года по декабрь 2016 года, выставленными АО "ЭК "Восток" в адрес АО "Оборонэнергосбыт" (Адрес точки поставки ответчика указан в счетах на оплату: Курганская обл., г. Шадринск, ул. Луначарского, дом 13); сводными актами первичного учета электрической энергии за период январь-декабрь 2016 года (Объем потребления электрической энергии (показания приборов учета), использованного ответчиком для собственных нужд, указан в строке 16.1; Сводными актами первичного учета электрической энергии, в строке 16 сводных актов указан адрес спорной точки поставки электроэнергии: в/г 25, ул. Луначарского, дом 13, также данная точка поставки указана в счетах на оплату выставленных Гарантирующим поставщиком в адрес истца.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что фактически продавцом электроэнергии для ответчика в 2016 году выступал истец.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие договора между ссудополучателем нежилых помещений (ответчиком по делу) и ресурсоснабжающей организацией (истцом по делу), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условия договора безвозмездного пользования с владельцем помещений судом апелляционной инстанции не принимается.

Во-первых, данное возражение не заявлено в суде первой инстанции, не устанавливалось судом, соответствующие доказательства в дело ответчиком не представлялись. Во-вторых, заявление данного довода противоречит первоначальной позиции ответчика, основанной на доказывании обращения ответчика к другому лицу с предложением заключить договор электроснабжения.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года по делу N А60-13022/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких