Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 17АП-11362/17

г. Пермь

01 сентября 2017 г.

Дело N А50-11094/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Саста",

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 21 июня 2017 года по делу N А50-11094/2017,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

к открытому акционерному обществу "Саста" (ОГРН 1026201399608, ИНН 6232000019)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Саста" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 11-05/66 от 17.05.2016, начисленной за период с 01.11.2016 по 19.01.2017 в размере 199 844,80 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части исковые требования удовлетворены.

18.07.2017 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил отзыв с возражениями на на апелляционную жалобу, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (24.08.2017).

Как следует из материалов дела, 17.05. 2016 ФКП "Пермский пороховой завод" ("Покупатель") и ОАО "Саста" ("Поставщик") заключен договор поставки N 11-05/66, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить, поставить и произвести пуско-наладку задней бабки к станку с ЧПУ СА600ФЗС-ПЗ, характеристика согласно Спецификации к договору ("Товар"), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1 договора Поставщик обязуется поставить Товар в течение 150 календарных дней с даты проведения авансового платежа.

В соответствии с п. 2.3. договора платежным поручением N 7723 от 03.06.2016 истец произвел авансовый платеж в размере 1 748 642 руб.

Товар был поставлен ответчиком по товарной накладной N 2 от 19.01.2017, то есть с пропуском предусмотренного договором срока поставки (до 01.11.2016).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено условие о неустойке, согласно которому в случае просрочки поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

13.02.2017 истец направил ответчику претензию об уплате в добровольном порядке неустойки в сумме 199 844 руб. 80 коп., начисленной за период с 01.11.2016 по 19.01.2017 за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания данной неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Поскольку обязательства по поставке товара в установленный договором срок ответчиком не были исполнены, истец вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной п. 6.1 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Спора по расчету неустойки между сторонами по настоящему делу нет.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о наличии оснований для снижения договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 содержатся разъяснения, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-11094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб