Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 08АП-9938/17

город Омск

31 августа 2017 г.

Дело N А46-7934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9938/2017) коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу N А46-7934/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7744000126, ОГРН 1027739586291)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о признании незаконными и отмене постановления от 16.05.2017 N 718/17, представления от 16.05.2017 N 718/17,

при участии в судебном заседании представителей:

от коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) - Истомина В.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 7-297 от 23.10.2016 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Баталова А.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 14.12.2016 сроком действия 1 год),

установил:

коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - заявитель, Банк, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 16.05.2017 N 718/17 и представления от 16.05.2017 N 718/17.

Решением по делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Также не подлежащими удовлетворению суд первой инстанции признал требования Банка о признании незаконным выданного административным органом представления, указав, что у Управления имелись правовые основания для вынесения в адрес Банка оспариваемого представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в выданном потребителю договоре страхования Банк не указан в качестве страхового агента. Как указывает заявитель, в пункте 8.4 договора страхования, заключенном между Банком и Чипковым С.Ю., КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) прямо указан в качестве агента страховщика.

Также податель жалобы указывает, что вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции и административного органа, в действиях заявителя отсутствуют признаки состава вменяемого административного правонарушения, поскольку до сведения заемщиков информация о действиях Банка как страхового агента, о его полномочиях и размере вознаграждения доводится предусмотренным законом способом - на официальном сайте Банка в сети "Интернет", что Управлением опровергнуто не было.

При этом, как указывает заявитель, информация о страховом агенте предоставляется непосредственно конкретному потребителю по его требованию, что следует из положений пункта 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 4015-I).

Также податель жалобы отмечает, что в оспариваемом постановлении заявителю в вину вменяется отсутствие спорной информации по страхованию в конкретном документе - непосредственно в кредитном договоре и при заключении именно кредитного договора, а не в каких-либо иных источниках информации. В то же время, как указывает Банк в апелляционной жалобе, действующим законодательством не предусмотрено указание спорных сведений в кредитном договоре или при его заключении, при выдаче кредитов необходимость доведения до потребителя сведений об агентском вознаграждении/страховых агентах отсутствует.

По убеждению Банка, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно незаконности оспариваемого представления. В частности, не принято во внимание, что в представлении Управления от 16.05.2017 N 718/17 не определены конкретные меры, которые необходимо принять Банку с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению спорного правонарушения. В этой связи, как полагает податель жалобы, данное представление не отвечает критериям исполнимости и, соответственно, подлежит отмене.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве, приобщенного судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителя Банка, не заявившего возражений по данному вопросу, Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 в 10 час.00 мин. Управлением Роспотребнадзора по Омской области (г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 98) при проведении административного расследования, возбужденного по обращению потребителя N Ч-673-2017.услуги и N Ч-673/1-2017.услуги, установлено, что между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и потребителем заключен кредитный договор N 75750276094, при заключении которого до потребителя не была доведена информация о действиях Банка как страхового агента, его полномочиях и сведениях о размере агентского вознаграждения, а также не предоставлена потребителю необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования, т.е. потребителю не были предоставлены проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

По результатам выявления нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 02.05.2017 N 718/17 по признакам совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.05.2017 заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области Усковым П.А. вынесено постановление N 718/17 о признании Банка виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Кроме того, 16.05.2017 Управлением Банку выдано представление N 718/17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно содержанию которого заявителю предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению вмененного правонарушения.

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), не согласившись с означенными постановлением и представлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.07.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужил вывод Управления относительно того, что при заключении кредитного договора до потребителя не была доведена информация о действиях Банка как страхового агента (документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения не были предоставлены потребителю). Кроме того, согласно оспариваемому постановлению Управление пришло к выводу о нарушении Банком прав потребителя и в связи с непредоставлением потребителю необходимой информации, позволяющей реализовать последнему право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждаются выводы административного органа о том, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, а также о том, что Банк не предоставил потребителю необходимую информацию, позволяющую реализовать последнему право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.

Каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни административным органом не заявлено. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств апелляционная коллегия находит изложенную позицию суда первой инстанции обоснованной.

В то же время, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции поддержал доводы административного органа в части наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения по причине не доведения до потребителя информации о действиях Банка как страхового агента, а также не предоставления документов о его полномочиях как страхового агента и сведений о размере агентского вознаграждения при заключении кредитного договора с потребителем.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает изложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 4015-1 под деятельностью страховых агентов понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона N 4015-1 страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 названного Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2900-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах и исполнителе, в том числе: - адрес (место нахождения), наименование исполнителя и уполномоченной организации; - указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги.

Как установлено судом первой инстанции, согласно агентскому договору от 01.03.2013 N 476488 КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (ранее - КБ "Ренессанс Капитал" (ООО)) обязуется по поручению ООО "СК "Ренессанс Жизнь" оказывать информационные и иные услуги, указанные в разделе 2 данного договора, для привлечения лиц, потенциально заинтересованных в заключении договоров страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", а страховая компания, в свою очередь. выплачивает Банку агентское вознаграждение.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто допустимыми доказательствами заявителем, в выданных потребителю договорах страхования Банк в качестве страхового агента не указан. Более того, при заключении с потребителем кредитного договора с предоставлением услуги страхования жизни и здоровья заемщика кредита до потребителя не была доведена информация о действиях Банка в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения, что является нарушением статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2900-1 "О защите прав потребителей".

Доводы подателя жалобы относительно того, что такая информация была зафиксирована в пункте 8.4 договора страхования, заключенного с потребителем, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, т.к. из буквального содержания означенного пункта следует, что в нем страхователь выражает свое согласие на передачу и обработку персональных данных, в том числе агенту КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). При этом сведения относительно того, что КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) является страховым агентом, равно как и доведение до потребителя информации относительно агентского вознаграждения Банка и его полномочий как страхового агента, в названном пункте отсутствуют.

Утверждения заявителя о том, что в соответствии с действующим законодательством в кредитном договоре отражение таких сведений не требуется, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае в вину Банку вменяется не доведение до потребителя информации о том, что Банк является страховым агентом, сведений о его полномочиях как страхового агента, размера агентского вознаграждения при заключении совместно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита, а не отсутствие таких сведений в кредитном договоре.

Ссылки подателя жалобы на то, что вся необходимая информация была доведена Банком в соответствии с требованиями действующего законодательства посредством ее размещения на официальном сайте КБ "Ренессанс Банк" (ООО), при этом предоставление такой информации непосредственно потребителю осуществляется лишь по его требованию, как это предусмотрено в пункте 5 статьи 8 Закона N 4015-1, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Так, вопреки ошибочному мнению Банка, буквальное содержание пункта 5 статьи 8 Закона N 4015-1 свидетельствует о том, что по требованию предоставляется информация страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, о деятельности страховщика, предусмотренная статьей 6 названного Закона. При этом вне зависимости от требований означенных лиц страховые агенты должны раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Таким образом, размещение на официальном сайте Банка спорной информации в рассматриваемом случае не может рассматриваться в качестве надлежащего доведения заявителем данной информации до сведения потребителя при заключении соответствующих договоров.

В этой связи, а также учитывая отсутствие необходимой информации и в договоре страхования, заключенном с потребителем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что своим бездействием по доведению до потребителя необходимой информации относительно того, что Банк выполняет функции страхового агента, сведений о его полномочиях как страхового агента, размере агентского вознаграждения, заявитель допустил нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в бездействиях Банка события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства с целью предоставления потребителю полной и достоверной информации, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации в области защит прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 5000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Банку наказания в виде предупреждения, полагая, что назначенное заявителю наказание соразмерно допущенному правонарушению с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение административного правонарушения).

В силу изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о законности постановления Управления от 16.05.2017 N 718/17.

Согласно материалам дела Банку также было выдано представление об устранении причин и условия, способствовавших совершению вменяемого правонарушения от 16.05.2017 N 718/17.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Частью 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа вышепроцитированной нормы следует, что представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, может быть признано незаконным в случае, если в поведении лица, которому оно выдано, признаки административного правонарушения отсутствуют.

Поскольку наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено и подтверждается материалами дела, постольку правомерно заключение суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления, вынесенного административным органом в порядке части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, незаконным.

Доводы заявителя о том, что означенное представление неисполнимо, т.к. не содержит конкретных мер, которые надлежит принять Банку с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, т.к. соответствующие меры принимаются лицом, допустившим правонарушения, с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению такого нарушения, по своему усмотрению.

При этом из содержания оспариваемого представления следует, что вся необходимая информация: нормы соответствующих законов, нарушение которых допущено Банком, сведения о том, в чем выразилось допущенное нарушение, необходимость принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению такого правонарушения, отражена в оспариваемом представлении в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности выданного заявителю представления.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что, отказав удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу N А46-7934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер