Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 07АП-5001/17

г. Томск

31 августа 2017 г.

Дело N А03-9597/2016

24.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой (до перерыва), помощником судьи О.В. Денисовой (после перерыва)

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (апелляционное производство N 07АП-5001/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 мая 2017 года по делу N А03-9597/2016 (судья Фролов О.В.)

по иску Администрации г. Барнаула (ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269, город Барнаул, проспект Ленина, дом 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1152225030583, ИНН 2223608621, город Барнаул, улица Георгия Исакова, дом 266, квартира 58),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Угарова И.В.,

о взыскании 247 987 руб. 87 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос" к Администрации г. Барнаула

о взыскании 857 919 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" о взыскании 6 361 руб. 76 коп., состоящих из 6 253 руб. 98 коп. долга и 107 руб. 78 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения иска истец представил заявление об увеличении исковых требований, согласно которого просил взыскать 241 609 руб. 39 коп. долга по арендной плате за период с 10.03.16 по 30.09.16 и 6 378 руб. 48 коп. неустойки за период с 01.04.16 по 11.10.16.

Заявление истца об увеличении исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

Определением суда принят встречный иск о взыскании 857 919 руб. 65 коп. в счет возврата арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2017 г. (резолютивная часть оглашена 25.04.2017 г.) взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Лотос" в пользу Администрации г. Барнаула 241 609 руб. 39 коп. долга, 6 378 руб. 48 коп. неустойки, всего 247 987 руб. 87 коп. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Лотос" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права, а именно положения ст. 10 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 17 августа 2017 г. 09 час. 50 мин.

Протокольным определением от 17 августа 2017 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24 августа 2017 года 09 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание возобновлено в том же составе суда.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского от 14.04.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 г. между городским округом - город Барнаул Алтайского края (арендодатель) и Угаровым И.В. заключен договора аренды земельного участка N 62, согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок для строительства подземного гаража-стоянки, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 22:63:030310:34 площадью 3 471 кв. м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Сиреневая, 6.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды устанавливается на 3 года с даты подписания договора сторонами. Договор зарегистрирован в установленный законом срок.

По акту приема-передачи от 19.03.2014 г. земельный участок передан арендатору.

20.02.2016 г. между Угаровым И.В. (арендатор) и ООО "Лотос" (перенаниматель) заключен договор перенайма, согласно которого арендатор передает, а перенаниматель принимает все права и обязанности арендатора и становится стороной по договору аренды земельного участка N 62 от 14.03.2014 г.

Договор зарегистрирован в установленный законом срок.

Поскольку ответчик обязательства по оплате арендной плате исполнил ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что земельный участок площадью 3 471 кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул. Сиреневая, 6 был предоставлен Угарову И.В. на основании заключенного по результат аукциона договора аренды от 14.03.2014 г.

В момент подписания договора аренды стороны согласовали все существенные условия. Арендатор земельный участок принял, возражений относительно объекта аренды не заявил. Доказательств совершения Угаровым И.В. при обнаружении недостатков действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, судом первой инстанции отмечено, что Угаров И.В. в течение значительного периода времени осуществлял арендные платежи, претензий о ненадлежащем исполнении договора непосредственно к арендодателю не предъявлял. Передавая земельный участок по договору перенайма препятствия к освоению земельного участка в виде детской площадки также сторонами не указано.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере или частично ответчиком по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлены.

Установив наличие задолженности по оплате арендной платы, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы в размере 241 609,39 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части, оставив без удовлетворения встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец на основании пункта 3.6 договора аренды начислил пени в размере 6 378,48 руб. за период с 01.04.2016 г. по 11.10.2016 г.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, признал арифметически верным.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы, суд правомерно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки являются также обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 мая 2017 года по делу N А03-9597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова