Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 19АП-5091/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2017 г. N Ф10-5410/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 августа 2017 г.

Дело N А14-5231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от Пустовалова Александра Николаевича: Пустовалов А.Н.;

от публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг": Ищенко М.Л., представитель по доверенности N 101/СХ от 02.11.2015;

от акционерного общества "Воронежский синтетический каучук": Ельчанинов А.А., представитель по доверенности N 83/3 от 05.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пустовалова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017 по делу N А14-5231/2017 (судья Баркова Е.Н.) по исковому заявлению Пустовалова Александра Николаевича к публичному акционерному обществу "СИБУР Холдинг" (ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261), при участии третьего лица: акционерного общества "Воронежский синтетический каучук" (ОГРН 1023602096539, ИНН 3663002167), об обязании возвратить 51 штуку обыкновенных именных акций общества,

УСТАНОВИЛ:

Пустовалов Александр Николаевич (далее - Пустовалов А.Н., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СИБУР Холдинг" (далее - ПАО "СИБУР Холдинг", ответчик) о взыскании с ответчика 51 штуки обыкновенных именных акций акционерного общества "Воронежский синтетический каучук" (далее - АО "Воронежсинтезкаучук", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Пустовалов А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пустовалов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО "СИБУР Холдинг" и АО "Воронежсинтезкаучук" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов ПАО "СИБУР Холдинг", АО "Воронежсинтезкаучук" на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца и явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Воронежсинтезкаучук" (в настоящее время АО "Воронежсинтезкаучук") зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Левобережного района г. Воронежа 04.09.1992 за регистрационным номером 1162.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Левобережному району г. Воронежа 18.07.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об АО "Воронежсинтезкаучук" за ОГРН 1023602096539.

Из копии сообщения АО "Воронежсинтезкаучук" N 17-137 от 29.08.2012 следует, что АО "Воронежсинтезкаучук" 20.08.2012 получено требование о выкупе ценных бумаг общества, в соответствии с которым ОАО "СИБУР Холдинг" (в настоящее время ПАО "СИБУР Холдинг", являясь владельцем 96,125 % акций АО "Воронежсинтезкаучук", выкупает принадлежащие другим акционерам обыкновенные акции общества по цене 1 068 руб. 72 коп. Указанная цена акции является рыночной стоимостью акции и определена независимым оценщиком ЗАО "МБЦ" (отчет N 245/12 об оценке от 28.03.2012). Список акционеров, со счетов которых будут списаны акции, формируется по состоянию на 05.10.2012, после этой даты, все операции в реестре блокируются. В срок по 30.10.2012 ПАО "СИБУР Холдинг" обязано оплатить акции. После предоставления в реестр документов об оплате акции будут переведены на лицевой счет ПАО "СИБУР Холдинг".

В сообщении N 17-137 от 29.08.2012 акционерам также разъяснено, что для осуществления оплаты в срок до 05.10.2012 необходимо заполнить и направить по факсу или по электронной почте, а также обязательно по почте заявление, содержащее реквизиты банковского счета акционера, на которые будут перечислены денежные средства за выкупаемые акции, или адрес для осуществления почтового перевода денежных средств. В случае, если в установленный срок не будет получено заявление денежные средства будут перечислены на депозитный счет нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Образцовой И.Н.

В материалы дела представлена копия заявления Пустовалова А.Н. о перечислении денежных средств за выкупаемые обыкновенные акции АО "Воронежсинтезкаучук" по банковским реквизитам.

Копией платежного поручения N 45033 от 19.10.2012 подтверждается перечисление Пустовалову А.Н. 213 744 руб. в счет выкупа акций АО "Воронежсинтезкаучук".

Согласно отчету о совершенных операциях за 30.10.2012 по счету Пустовалова А.Н., в указанную дату со счета истца были списаны 200 штук акций АО "Воронежсинтезкаучук" в связи с выкупом.

Ответчиком в материалы дела также представлены копии:

- результатов оценки рыночной стоимости одной акции АО "Воронежсинтезкаучук", подготовленной ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка", согласно которой стоимость одной акции по состоянию на 31.12.2011 составила 1 068 руб. 72 коп.;

- сообщения Некоммерческого партнерства развития финансового рынка РТС N 27 от 13.02.2014 о сделках купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Воронежсинтезкаучук" за период с 01.10.2010 по 31.12.2011;

- экспертного заключения N 94 от 30.03.2012 на Отчет N 245/12 об оценке рыночной стоимости одной акции ОАО "Воронежсинтезкаучук", подготовленного Экспертным советом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков".

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 по делу N А14-3356/2013, принятым по иску бывших акционеров АО "Воронежсинтезкаучук" к ПАО "СИБУР Холдинг" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением выкупной цены акций, установлено следующее: "Из материалов дела следует, что стоимость одной обыкновенной акции АО "Воронежсинтезкаучук" при их выкупе ответчиком была определена в размере 1 068 руб. 72 коп. на основании отчета N 245/12, подготовленного ЗАО "МБЦ". Исследовав представленный отчет N 245/12, подготовленный ЗАО "МБЦ", с учетом заключения N 8348/6-3, 8349/6-3 от 26.12.2013, подготовленного экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что специалисты ЗАО "МБЦ" при оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции АО "Воронежсинтезкаучук" необоснованно отказались от применения затратного подхода со ссылкой на трудоемкость анализа и выявления активов предприятия, подверженных внешнему износу и достоверной оценки величины такого износа. В этой связи суд полагает, что полученные специалистами ЗАО "МБЦ" данные при определении выкупной цены акций АО "Воронежсинтезкаучук" не могут быть признаны достоверными в достаточной степени для определения рыночной стоимости акций. Рассчитанная судом в рамках затратного подхода исходя из 17 % внешнего износа стоимость основных средств составила 4 432 000 тыс. руб., стоимость чистых активов АО "Воронежсинтезкаучук" - 5 281 257 тыс. руб., стоимость одной акции АО "Воронежсинтезкаучук" - 1 437 руб. 40 коп. Разница в стоимости одной обыкновенной акции АО "Воронежсинтезкаучук", определенная судом на основании данных, содержащихся в заключении экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N 8348/6-3, 8349/6-3 от 26.12.2013, и в отчете N 245/12, подготовленном ЗАО "МБЦ", составила 368 руб. 68 коп. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выкупная цена акций АО "Воронежсинтезкаучук" не соответствовала рыночной, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего определения выкупной цены акций истцам были причинены убытки".

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате занижения выкупной цены акций, ответчик не полностью оплатил выкупаемые у истца акции, тем самым получив неосновательное обогащение в размере 51 обыкновенной именной акции АО "Воронежсинтезкаучук", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 84.8 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лицо, которому принадлежит более 95 % акций открытого общества, в том числе совместно с его аффилированными лицами, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 ФЗ "Об акционерных обществах", а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги. Требование о выкупе ценных бумаг направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через открытое общество.

В соответствии с п. 3 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" полученное требование о выкупе ценных бумаг направляется открытым обществом владельцам выкупаемых ценных бумаг в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 84.3 ФЗ "Об акционерных обществах. В случае, если держателем реестра владельцев ценных бумаг является регистратор, указанное требование также направляется открытым обществом регистратору.

В силу положений п. 4 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:

- цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в п. 1 ст. 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;

- наибольшей цены, по которой лицо, указанное в п. 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в п. 1 ст. 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

Оплата выкупаемых ценных бумаг осуществляется только деньгами.

В силу абз. 5 п. 4 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.

Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Согласно п.п. 6-8 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", владелец выкупаемых ценных бумаг вправе направить лицу, указанному в п. 1 настоящей статьи, заявление, которое содержит реквизиты своего счета в банке, на который должны быть перечислены денежные средства за выкупаемые ценные бумаги, или адрес для осуществления почтового перевода денежных средств за выкупаемые ценные бумаги.

Лицо, указанное в п. 1 настоящей статьи, обязано оплатить выкупаемые ценные бумаги по банковским реквизитам или по адресу, указанным в заявлениях владельцев ценных бумаг, включенных в список владельцев выкупаемых ценных бумаг, составленный на дату, указанную в требовании о выкупе ценных бумаг.

В течение трех дней после представления лицом, указанным в п. 1 настоящей статьи, документов, подтверждающих оплату им выкупаемых ценных бумаг, держатель реестра владельцев ценных бумаг обязан списать выкупаемые ценные бумаги с лицевых счетов их владельцев, а также с лицевых счетов номинальных держателей и зачислить их на лицевой счет лица, указанного в п. 1 настоящей статьи. Списание выкупаемых ценных бумаг с лицевого счета номинального держателя в порядке, предусмотренном настоящей статьей, является основанием для осуществления номинальным держателем записи о прекращении прав на соответствующие ценные бумаги по счетам депо клиента (депонента) без поручения последнего.

В Постановлении от 24.02.2004 N 3-П по делу о проверке конституционности норм Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя, в частности, из положений ст. 35 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, пришел к следующим выводам.

В случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности; употребленный в ст. 35 (ч. 3) Конституции Российской Федерации термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля.

В силу особенностей предпринимательской деятельности в форме акционерного общества основанием для отчуждения у части акционеров принадлежащего им имущества могут быть интересы акционерного общества в целом - в той мере, в какой оно действует для достижения общего для акционерного общества блага.

Поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, ч. 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1). Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Определив, что принудительное отчуждение имущества при условии предварительного и равноценного возмещения возможно не только для государственных нужд, но и в случаях, когда оно осуществляется в целях "общего для акционерного общества блага", и что в этих случаях вмешательство в право собственности акционеров открытого акционерного общества носит оправданный, не противоречащий Конституции Российской Федерации характер и допускается только при наличии эффективных правовых средств, направленных на преодоление конфликта интересов преобладающего и миноритарных акционеров, Конституционный Суд Российской Федерации, таким образом, расширил границы применения гарантий права частной собственности, содержащихся в ст. 35 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Отмечая важность и значимость судебного контроля за соблюдением процедуры проведения консолидации акций путем их выкупа, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что суды призваны обеспечивать эффективную защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией в сфере бизнеса; следовательно, суды, осуществляя по жалобам акционеров и обладателей дробных акций контроль за решениями органов управления акционерных обществ, не оценивают экономическую целесообразность предложенного варианта консолидации акций, в том числе поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что в силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности частной собственности решения о консолидации акций должны приниматься в надлежащей юридической процедуре, предполагающей соблюдение требований закона на каждом из необходимых ее этапов и осуществляемой в разумные сроки - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, при эффективном судебном контроле.

Кроме того, в п.п. 5 и 6 Определения от 03.07.2007 N 681-О-П по делу о проверке конституционности положений ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" во взаимосвязи с ч. 5 ст. 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, Конституционный Суд РФ изложил следующие правовые позиции:

"Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на регулирование, содержащееся в ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.012006 N 7-ФЗ, регламентирующих институт принудительного выкупа акций открытого акционерного общества лицом, владеющим более чем 95 процентами его акций.

Предусмотренное ими ограничение прав владельцев выкупаемых ценных бумаг преследует законную цель достижения общего для открытого акционерного общества интереса, содержанием которого является эффективное управление обществом. Исходя из логики развития корпоративного законодательства, потребностей правовой политики, законодатель вправе на основе оценки значимости конкурирующих законных интересов преобладающих акционеров и владельцев принудительно выкупаемых акций отдать предпочтение интересам преобладающего акционера в случаях, когда общее ничтожно малое количество выкупаемых акций, принадлежащих миноритарным акционерам, не позволяющее им даже совместно оказывать какое-либо влияние на управление обществом, в то же время не исключает возможность неодобрения ими сделок, в заключении которых заинтересованы общество, преобладающий акционер и его аффилированные лица. Иначе существенный дисбаланс в объеме прав, обязанностей и ответственности преобладающего акционера, с одной стороны, и остальных акционеров - с другой, приводит к снижению эффективности управления обществом.

Положения ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ являются, таким образом, соразмерным ограничением прав миноритарных акционеров и не могут расцениваться как нарушающие ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, поскольку право, предоставленное ими преобладающему акционеру, обеспечивает не только его частный интерес, но одновременно и публичный интерес в развитии акционерного общества в целом.

Эффективной гарантией соблюдения баланса интересов участников соответствующих правоотношений в процедуре принудительного выкупа акций и, следовательно, защиты прав миноритарных акционеров является осуществление всестороннего судебного контроля за указанной процедурой, который в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, подразумевает как оценку правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца, причиненных в связи с ненадлежащим ее определением, так и исследование связанных с принудительным выкупом или возникновением права на такой выкуп фактических обстоятельств, могущих свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.

Только при соблюдении судами названных требований предусмотренные законом процедуры обжалования законности решений о принудительном выкупе и обращения с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, могут признаваться эффективным средством судебной защиты прав владельцев выкупаемых акций. Что касается оспаривания в арбитражном суде права на принудительный выкуп акций, отсутствие которого, по мнению гражданина Ю.Ю. Колодкина, свидетельствует о нарушении его конституционного права на судебную защиту, то разрешение данного вопроса в процедуре арбитражного судопроизводства означало бы проверку норм федерального закона, закрепляющих само это право, арбитражным судом, что к его полномочиям не относится".

Учитывая вышеуказанные положения ФЗ "Об акционерных обществах" и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законодатель в п. 4 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрел специальный способ и порядок защиты прав миноритарного акционера при принудительном выкупе у него акций, предусматривающий возможность обращения в суд с иском о взыскании убытков, причиненных неправильным определением выкупной цены принадлежащих такому акционеру акций. Также был установлен срок для такого обращения - шесть месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.

Материалами дела подтверждено и не отрицается ответчиком то обстоятельство, что истец Пустовалов А.Н. являлся акционером АО "Воронежсинтезкаучук", ему принадлежало 200 обыкновенных именных акций общества, которые 30.10.2012 были списаны в его лицевого счета в связи с выкупом.

Выкуп указанных акций производился ПАО "СИБУР Холдинг" в связи с приобретением более 95 процентов общего количества акций АО "Воронежсинтезкаучук".

При этом истец Пустовалов А.Н. в ходе осуществления процедуры выкупа обращался к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств на счет в банке, указав реквизиты для перечисления.

Платежным поручением N 45033 от 19.10.2012 подтверждается перечисление Пустовалову А.Н. 213 744 руб. за выкуп акций ОАО "Воронежсинтезкаучук".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 по делу N А14-3356/2013, которым установлено, что выкупная цена акций ОАО "Воронежсинтезкаучук" не соответствовала рыночной, в связи с чем в результате ненадлежащего определения выкупной цены акций истцам (акционерам общества) были причинены убытки. Разница составила 368 руб. 68 коп. При этом истец полагал, что в его случае неправильное определение выкупной цены акций АО "Воронежсинтезкаучук" привело к тому, что часть списанных с лицевого счета Пустовалова А.Н. на счет ответчика акций в количестве 51 штуки приобретены в отсутствие какого-либо встречного исполнения, то есть в отсутствие правовых оснований, и данные акции являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Проанализировав вышеуказанное понятие неосновательного обогащения применительно к отношениям сторон, учитывая специальные положения ФЗ "Об акционерных обществах", правовые позиции Конституционного Суда РФ, арбитражный суд области правильно посчитал, что в данном конкретном случае истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.

Оснований полагать, что ответчик приобрел акции истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не имеется.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Пустовалова А.Н. о взыскания с ответчика 51 штуки обыкновенных именных акций АО "Воронежсинтезкаучук".

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на пропуск истцом шестимесячного срока исковой давности, поскольку о списании с его лицевого счета ценных бумаг Пустовалову А.Н. стало известно в октябре 2012 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований, срок исковой давности Пустоваловым А.Н. не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Пустовалова А.Н. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017 по делу N А14-5231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.Н. Кораблева Н.Л. Андреещева