Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 13АП-15663/17

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2017 г.

Дело N А42-2162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15663/2017) АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Мурманское"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2017 по делу N А42-2162/2017 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Мурманское"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Мурманское" (далее - ответчик, Управление ЖКХ) о взыскании по Договору N 075Г от 18.02.2016 на снабжение тепловой энергией в горячей воде 1 290 647 руб. 57 коп. задолженности за декабрь 2016 года, пени в сумме 72 474 руб. 83 коп. в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по состоянию на 03.04.2017, и неустойки от суммы основного долга, начисленной с 03.04.2017 по день фактической уплаты задолженности.

истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность в сумме 1 290 647 руб. 57 коп., неустойку за период с 21.01.2017 по 03.04.2017 в сумме 67 039 руб. 21 коп., и по день фактической уплаты задолженности.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Решением от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение в части размера пени, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что в данном случае подлежат применению положения части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действующей с 01.01.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, представители сторон в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2016 между истцом (Теплоснабжающей организацией) и ответчиком (Абонент) заключен Договор N 075Г на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор), согласно которому договор заключается для надлежащего выполнения Абонентом функций единого поставщика тепловой энергии для нужд МО РФ и подведомственных ему организаций, Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию, а Абонент обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию (п.1.1 Договора в редакции протокола разногласий).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, согласно которому Абонент несет ответственность за сохранность материальных ценностей при расположении помещений (складов) в подвалах зданий (п.4.2.4. Договора); в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате тепловой энергии Теплоснабжающая организация имеет право ввести в отношении Абонента ограничение режима потребления (п.4.3 Договора), а также исключен пункт о промежуточных расчетах. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует в период с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года.

Учет тепловой энергии согласован сторонами в разделе 3 Договора.

На основании пункта 8.1 Договора расчеты за тепловую энергию и воду производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.

Согласно пунктам 10.1, 10.2, 10.4 Договора расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата производится Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями на расчетный счет Теплоснабжающей организации на основании выставленного счета.

Тепловая энергия объектами ответчика по договору потреблена. Объектами Управления ЖКХ являются объекты нежилых зданий и сооружений.

Объем тепловой энергии определен истцом в соответствии с условиями договора.

За декабрь 2016 года Управлению ЖКХ за поставленную тепловую энергию выставлены счета-расчеты.

За указанный период Управлением ЖКХ не оплачено 1 290 647 руб. 57 коп. Истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в сумме 67 039 руб. 21 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ потребленные ответчиком коммунальные услуги должны быть оплачены истцу.

Факт поставки тепловой энергии в декабре 2016 года и просрочки оплаты судом установлен, и ответчиком не оспаривается.

Спора по сумме основного долга у сторон не имеется.

Задолженность за поставленную тепловую энергию за декабрь 2016 года в сумме 1 290 647 руб. 57 коп. подлежит взысканию с Управления ЖКХ в пользу Теплоснабжающей организации.

В данной части решение суда не оспаривается.

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за просрочку оплаты за декабрь 2016 года по состоянию на 03.04.2017 в сумме 67 039 руб. 21 коп

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы ответчика о неправильном расчете истцом пеней рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Апелляционный суд также не принимает их во внимание, в связи со следующим.

Государственный контракт N 6-ТХ от 28.10.2016, на который ссылается ответчик в отзыве на иск, заключенный между АО "ГУ ЖКХ" и Минобороны России, в котором предусмотрен указанный размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), не может распространять свое действия на взаимоотношения сторон в рамках Договора от 18.02.2016 N075Г, в связи с тем, что в Договоре отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от государственного контракта, заключенного АО "ГУ ЖКХ" с Минобороны России.

На основании статьи 333 ГК РФ снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При наличии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 67 039 руб. 21 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы пеней по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

Исковые требования в части взыскания неустойки с 04.04.2017 по день фактической уплаты также подлежали удовлетворению.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2017 по делу N А42-2162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина