Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 12АП-8454/17

г. Саратов

31 августа 2017 г.

Дело N А12-7461/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу территориальной комиссии Дзержинского района городского округа город Волгоград (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу N А12-7461/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (400082, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 13, ОГРН 1133443030380, ИНН 3461008423)

к территориальной комиссии Дзержинского района городского округа город Волгоград (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122)

заинтересованное лицо: администрация Дзержинского района г. Волгограда,

муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда"

о признании незаконным и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город Волгоград (далее - административный орган, комиссия) от 14 февраля 2017 года N 1/2-17/264 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда от 29 мая 2017 года оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт, которым постановление комиссии оставить без изменения.

ООО "ЖЭК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 июля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 26 января 2017 года инженером 1 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" Прокофьевым Г.О. проведены осмотры и повторные осмотры территорий многоквартирных домов по адресам: г. Волгоград, ул. Воровского, д. 1; г. Волгоград, ул. Воровского, д. 3; г. Волгоград, ул. Воровского, д. 2; г. Волгоград, ул. Анри Барбюса, д. 8.

В ходе осмотров установлены факты нарушения ООО "ЖЭК" Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 (далее - Правила), а именно:

по адресу: г. Волгоград, ул. Воровского, д. 1 выявлено, что на территории указанного многоквартирного дома:

не проведены работы по очистке от уплотнённого снега тротуаров, внутриквартальных дорог, не проведены работы по ликвидации зимней скользкости путём обработки противогололёдным материалом ступеней подъездов, территории с интенсивным пешеходным движением не посыпаются противогололёдными материалами (песком), что может повлечь угрозу жизни и здоровья граждан (нарушены пункты 4.6, 4.6.17, 4.8, 4.8.11 Правил);

не проведены работы по удалению наледи и ледяных образований с кровли многоквартирного жилого дома, нависающих над пешеходными тротуарами и участками с интенсивным пешеходным движением, не приняты меры по ограждению и (или) обозначению предупреждающими знаками участков, на которых есть возможность падения ледяных образований с кровли, что может повлечь угрозу жизни, здоровью граждан (нарушены пункты 4.8, 4.8.12 Правил);

по адресу: г. Волгоград, ул. Воровского, д. 3 выявлено, что на территории указанного многоквартирного дома не проведены работы по удалению наледи и ледяных образований с кровли многоквартирного жилого дома, нависающих над пешеходными тротуарами и участками с интенсивным пешеходным движением, не приняты меры по ограждению и (или) обозначению предупреждающими знаками участков, на которых есть возможность падения ледяных образований с кровли, что может повлечь угрозу жизни, здоровью граждан (нарушены пункты 4.8, 4.8.12 Правил);

по адресу: г. Волгоград, ул. Воровского, д. 2 выявлено, что на территории указанного многоквартирного дома не проведены работы по удалению наледи и ледяных образований с кровли многоквартирного жилого дома, нависающих над пешеходными тротуарами и участками с интенсивным пешеходным движением, не приняты меры по ограждению и (или) обозначению предупреждающими знаками участков, на которых есть возможность падения ледяных образований с кровли, что может повлечь угрозу жизни, здоровью граждан (нарушены пункты 4.8, 4.8.12 Правил);

по адресу: г. Волгоград, ул. Анри Барбюса, д. 8 выявлено, что на территории указанного многоквартирного дома не проведены работы по удалению наледи и ледяных образований с кровли многоквартирного жилого дома, нависающих над пешеходными тротуарами и участками с интенсивным пешеходным движением, не приняты меры по ограждению и (или) обозначению предупреждающими знаками участков, на которых есть возможность падения ледяных образований с кровли, что может повлечь угрозу жизни, здоровью граждан (нарушены пункты 4.8, 4.8.12 Правил).

Допущенные нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По данным фактам инженером 1 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" Прокофьевым Г.О. составлены протоколы от 30 января 2017 года N N 080, 081, 082, 083, 084 об административном правонарушении (т.1 л.д. 37, 43, 49, 55, 61).

Определением административного органа от 14 февраля 2017 года N 1/2- 17/264 протоколы об административном правонарушении объединены в одно производство.

14 февраля 2017 года административным органом вынесено постановление N 1/2-17/264 о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.34-35).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя вменённого административного правонарушения. Суд счёл, что административным органом не установлено, за какой период образовался снег на пешеходных дорожках, тротуарах и проездах, не выяснено, имелась ли возможность очистить снег на пешеходных дорожках, тротуарах и проездах с момента его выпадения до момента проведения осмотра. В решении отмечается, что недостаточно лишь зафиксировать факт наличия снега на придомовой территории, необходимо установить, кто является владельцем объекта благоустройства, на кого возложена обязанность по уборке территории. Отсутствуют сведения о том, когда в последний раз проводилась уборка территории, о погодных условиях, позволяющих до момента проведения проверки проводить работы по уборке территории.

Проведённые осмотры территории не соответствуют требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель заявителя не принимал участия в осмотрах, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего уведомления ООО "ЖЭК" о времени и месте составления протоколов осмотра территории. Представленные фотографии не позволяют сделать однозначного вывода о допущенных заявителем нарушениях.

Согласно апелляционной жалобе административный орган считает, что в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, ООО "ЖЭК" обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку пришёл к выводам о доказанности события и состава вменённого административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что административным органом в отношении заявителя проверка в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась, а проведён осмотр территорий многоквартирных домов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет право уполномоченного лица на составление протокола осмотра.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела протоколы осмотра территории подлежат оценке в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время в рассматриваемом случае исключение протоколов осмотров из числа доказательств либо их отсутствие не влечёт невозможность установления всех существенных для дела обстоятельств.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В материалах дела имеются протоколы об административном правонарушении, которыми зафиксированы события. Данные протоколы составлены уполномоченным лицом, непосредственно обнаружившим нарушения. В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении от 30 января 2017 года N N 080, 081, 082, 083, 084 составлены в отсутствие представителя заявителя.

Вместе с тем с учётом положений части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении в случае, если они извещены в установленном порядке.

В качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях административным органом в материалы дела представлено уведомление от 27 января 2017 года N 0119/АТО, а также доказательства его вручения заявителю (штамп входящей корреспонденции от 27 января 2017 года N 486) (т.1 л.д.41).

В названном уведомлении указаны дата, время, место составления протоколов об административном правонарушении, а также обстоятельства выявленного правонарушения. Следовательно, ООО "ЖЭК", надлежащим образом извещённое о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, имело возможность направить своего представителя в административный орган для составления протоколов об административном правонарушении, дачи объяснений по существу выявленного правонарушения, представления доказательств, заявления ходатайств и отводов и т.д. либо заявить ходатайство об отложении указанного процессуального действия.

Таким образом, протоколы от 30 января 2017 года N N 080, 081, 082, 083, 084 об административном правонарушении являются надлежащими и достаточными доказательствами совершения административного правонарушения, в которых подробно описано событие административного правонарушения лицом, непосредственно обнаружившим нарушения.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

О месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях ООО "ЖЭК" извещено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что протоколы с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получены ООО "ЖЭК" 01 февраля 2017 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции N 729 на сопроводительном письме от 01 февраля 2017 года N 0132/АТО (т.1 л.д.65).

Постановление о назначении административного наказания от 14 февраля 2017 года N 1/2-17/264 принято в отсутствие представителя ООО "ЖЭК", извещённого надлежащим образом.

Существенных процессуальных нарушений административным органом не допущено.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Из материалов дела следует, что жилые дома по адресам: г. Волгоград, ул. Воровского, д. 1; г. Волгоград, ул. Воровского, д. 3; г. Волгоград, ул. Воровского, д. 2; г. Волгоград, ул. Анри Барбюса, д. 8 на момент совершения правонарушения находились в управлении ООО "ЖЭК", что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем. Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанных домов.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу пункта 1.2 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором: жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключёнными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, - территории многоквартирных домов, в том числе территории со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы (пункты 2.6.4, 2.6.4.1 Правил).

Учитывая изложенное, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил.

Согласно пункту 4.6.2 Правил территории хозяйствующих субъектов и физических лиц, прилегающие, придомовые, внутриквартальные территории и территории общего пользования подлежат регулярной уборке от снега. Убираемый снег должен вывозиться в специально отведённые администрацией Волгограда для этих целей места.

Собственники, владельцы и пользователи зданий, сооружений, строений обязаны систематически производить очистку от снега и наледи и обработку противогололёдными материалами прилегающих территорий, подходов и входов в здания, сооружения, строения (пункт 4.6.16 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.17 Правил при уборке внутриквартальных проездов и придомовых территорий в первую очередь должны быть расчищены пешеходные дорожки, проезды во дворы и подъезды к местам размещения контейнеров для сбора отходов производства и потребления.

Ликвидация зимней скользкости производится путём обработки тротуаров и придомовых территорий противогололёдными материалами. В первую очередь следует обрабатывать тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением.

Собираемый из дворов и внутриквартальных проездов снег разрешается складировать на придомовой и внутриквартальной территориях таким образом, чтобы оставались свободные места для проезда транспортных средств и прохода граждан, не допуская при этом повреждения зелёных насаждений. Площадки для складирования снега должны подготавливаться заблаговременно. С этих участков должен быть обеспечен отвод талых вод в сеть ливневой канализации. При отсутствии возможности организации таких площадок снег должен вывозиться.

Согласно пункту 4.8.11 Правил в зимний период тротуары, пешеходные дорожки придомовых территорий должны своевременно очищаться от свежевыпавшего и уплотнённого снега, а в случае гололёда и скользкости - посыпаться песком.

Крыши, карнизы, водосточные трубы зданий в зимний период должны своевременно освобождаться от нависшего снега и наледи. При выполнении работ по очистке крыш, карнизов, водосточных труб от нависшего снега и наледи прилегающие к зданиям участки тротуаров и пешеходных дорожек должны иметь ограждения и (или) быть обозначены предупреждающими знаками (пункт 4.8.12 Правил).

В пункте 3.1.1.1 Правил предусмотрено, что содержание территорий земельных участков, на которых расположены жилые дома, включает в себя ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи).

Суд первой инстанции счёл, что административным органом не установлено, за какой период образовался снег на пешеходных дорожках, тротуарах и проездах, не выяснено, имелась ли возможность очистить снег на пешеходных дорожках, тротуарах и проездах с момента его выпадения до момента проведения осмотра. Отсутствуют сведения о том, когда в последний раз проводилась уборка территории, о погодных условиях, позволяющих до момента проведения проверки проводить работы по уборке территории. Материалами дела не доказано неисполнение заявителем Правил в части осуществления зимней уборки придомовой территории применительно к обстоятельствам, отражённым в актах осмотра. Сам по себе факт наличия на территории снега в определённый момент времени не свидетельствует о нарушении Правил, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ООО "ЖЭК" периодичности уборки территории от снега. Этот вопрос административным органом не исследовался. Проведение осмотров территории с интервалом примерно 3 часа не может свидетельствовать о нарушении периодичности уборки территории, поскольку изначально график и возможность производства работ административным органом не исследовались.

Из материалов дела следует, что заявителю вменено:

непроведение работ по очистке от уплотнённого снега тротуаров, внутриквартальных дорог, работ по ликвидации зимней скользкости путём обработки противогололёдным материалом ступеней подъездов (территории с интенсивным пешеходным движением не посыпаются противогололёдными материалами (песком);

непроведение работ по удалению с кровли многоквартирного дома наледи и ледяных образований, нависающих над пешеходными тротуарами и участками с интенсивным пешеходным движением, на которых есть возможность падения ледяных образований с кровли.

Указанные нарушения Правил установлены в ходе осмотров и повторных осмотров территорий и подробно описаны в протоколах об административном правонарушении, составленных с соблюдением процессуальных норм лицом, непосредственно обнаружившим нарушения. В ходе осмотров административным органом факт проведения уборки территорий не установлен.

ООО "ЖЭК", надлежащим образом извещённое о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, не воспользовалось правом дачи объяснений по существу выявленного правонарушения, представления доказательств.

Доказательств в опровержение установленных обстоятельств инкриминированного нарушения в материалы дела не предоставлено.

Установленные административным органом нарушения Правил свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "ЖЭК" состава вменённого правонарушения.

Факт нарушения Правил подтверждён материалами дела - протоколами об административном правонарушении от 30 января 2017 года N N 080, 081, 082, 083, 084.

Апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности события вменённого нарушения, поскольку событие правонарушения описано в протоколе лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

ООО "ЖЭК" обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Оснований для признания вменённого заявителю правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При определении меры наказания комиссией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме.

Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать ООО "ЖЭК" в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу N А12-7461/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационная компания" (400082, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 13, ОГРН 1133443030380, ИНН 3461008423) в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город Волгоград от 14 февраля 2017 года N 1/2-17/264 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова