Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 10АП-10835/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А41-8535/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Шарова С.И. по доверенности N 97-07-373 от 19.12.2016 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "КОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу N А41-8535/17, принятое судьей Кочергиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к МУП "КОМСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 1 351 775 руб. 73 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 40 553 руб. 27 коп. законной неустойки, а также законной неустойки, начисленной до момента фактической оплаты задолженности

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу N А41-8535/17заявленные ПАО "Мосэнергосбыт" требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 93-94).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "КОМСЕРВИС"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с МУП "КОМСЕРВИС" суммы основного долга в размере 1 351 775 руб. 73 коп. и неустойки в размере 9586 руб. в связи с оплатой долга ответчиком в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ПАО "Мосэнергосбыт" об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга и неустойки, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" с МУП "КОМСЕРВИС" суммы основного долга в размере 1 351 775 руб. 73 коп. и неустойки в размере 9586 руб. подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в данной части - отмене.

В остальной части, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" ("МЭС") и МУП "КОМСЕРВИС" ("абонент") был заключен договор энергоснабжения N 60753011 от 01.08.2013 г., по условиям которого МЭС приняло на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) в определенную соглашением сторон точки поставки энергии, согласованные в Приложении N 10 к договору, а абонент - обязательство по оплате потребленной энергии.

В рамках данного договора, в ноябре 2016 года, абоненту была поставлена энергия общей стоимостью 1 351 775 руб. 73 коп., по акту приема-передачи N Э25/02/10943 от 30.11.2016 г.

В предусмотренном условиями договора порядке, каких-либо возражений в отношении объема и стоимости потребленной энергии, со стороны абонента заявлено не было.

Для оплаты энергии абоненту выставлен счет N Э-25/02-10943 от 30.11.2016 г. на сумму 1 351 775 руб. 73 коп.

Вместе с тем, обязательство по оплате потребленной энергии не было исполнено абонентом

С учетом допущенной просрочки оплаты энергии, на основании ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике", абоненту начислена законная неустойка за каждый день просрочки

Согласно представленному расчету, за период ноябрь 2016 г., ее величина составила 30967 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 5.6 договора энергоснабжения N 90359204 от 04 августа 2016 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом апелляционной инстанции проверен. Данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный апелляционный суд находит размер предъявленной ко взысканию неустойки обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

Контррасчет в материалы дела ответчиком представлен не был.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, требование ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с МУП "КОМСЕРВИС" неустойки за период ноябрь 2016 г. в размере 30967,27 руб., апелляционный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в судебном заседании заявлено не было.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, а также частичный отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от заявленных исковых требований, решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу N А41-8535/17 подлежит отмене в части взыскания основного долга 1 351 775 руб. 73 коп. и неустойки в размере 9586 руб. и прекращению в данной части; в оставшейся части неустойки в размере 30967,27 руб. решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая изложенное, поскольку апелляционным судом принят отказ истца в части искового заявления и производство по делу в указанной части прекращено, уплаченная при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 16776 руб. подлежит возврату ПАО "Мосэнергосбыт" из Федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 49, п.2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от иска в части взыскания 1351775,73 руб. основного долга, 9586 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу N А41-8535/17 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить следующим образом: "Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "КОМСЕРВИС" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 30967,27 руб. неустойки, 26827 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Возвратить ПАО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета госпошлину в размере 16776 руб. по платежному поручению N 54648 от 26.12.2016 г."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Катькина