Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 03АП-4151/17

г. Красноярск

31 августа 2017 г.

Дело N А33-9170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИМА" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2017 года по делу N А33-9170/2016, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИМА" (ИНН 2457056870, ОГРН 1042401500767)далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению Финансовое управление Администрации города Норильска" (ИНН 2457047629, ОГРН 1022401631207, далее - ответчик) о взыскании 889815 рублей 41 копеек убытков по договору от 18.02.2015 N 2305-А.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 28.04.2016 возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение Администрации города Норильска (г. Норильск), муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильск" (г. Норильск).

Решением суда от 21.10.2016 иск удовлетворен.

13.04.2017 от общества с ограниченной ответственностью "ЗИМА" в материалы дела поступило заявление о распределении 350000 рублей судебных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2017 заявление удовлетворено частично, с муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения "Финансовое управление Администрации города Норильска" за счет казны города Норильска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗИМА" взыскано 98000 рублей судебных расходов на представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЗИМА" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что сумма судебных расходов, заявленная к взысканию с ответчика, неправомерно снижена судом первой инстанции. Уменьшая размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции не указал нормативные правовые акты, позволяющие суду снизить размер расходов, не указал мотивы и доказательства, на основании которых посчитал судебные расходы на оплату услуг представителя не разумными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.08.2017.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 350000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

13.03.2016 между ООО "ЗИМА" (доверитель) и адвокатом Смирновым Евгением Викторовичем (поверенный) подписано соглашение об оказании юридической помощи, согласно пункта 1.1. которого Поверенный, по поручению Доверителя, обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в форме письменных и устных консультаций по вопросам права, также представлять интересы Доверителя или иным образом действовать от его имени и выступить качестве представителя (защитника) Доверителя в арбитражных судах при рассмотрении дела о взыскании с Муниципального образования "город Норильск" (в лице Муниципального учреждения "Финансовое управление Администрации города Норильска" и Муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска"), в пользу Доверителя убытков в виде вынужденно уплаченной арендной платы по договору аренды от 23.07.2010 N 4580-А в спорный период (в период спора между Муниципальным учреждением "Управление имущества Администрации города Норильска" и Доверителем по поводу выкупа арендованных муниципальных помещений, расположенных в доме N 21 по ул. Строителей района Талнах в городе Норильске).

В предмет настоящего соглашения входит:

- подготовка искового заявления в арбитражный суд о взыскании убытков;

- расчет размера убытков;

-консультации Доверителя по вопросам, связанным с уплатой государственной пошлины, подготовкой

документов и отправкой их в арбитражный суд;

- контроль за поступлением искового заявления в арбитражный суд и контроль за разрешением вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, информирование Доверителя о принятии судом к производству искового заявления;

- подготовка к судебным заседаниям и участие в судебных разбирательствах суда первой инстанции;

-при необходимости: подготовка и подача апелляционной и/или кассационной жалобы, отзыва на апелляционную и/или кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции;

- подготовка и подача в суд заявления в выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа и направление его Доверителю;

- консультирование Доверителя по вопросам исполнительного производства;

- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов, участие в судебных разбирательствах по вопросу о распределении судебных расходов;

- совершение иных юридических и фактических действий, направленных на выполнение принятого на себя по настоящему соглашению поручения Доверителя.

Стороны согласны в том, что в предмет настоящего соглашения также входит фактически выполненная до даты заключения настоящего соглашения работа по подготовке к судебному разбирательству - подготовка заявления в арбитражный суд и помощь в его подаче. По настоящему соглашению Доверитель обязуется оказать содействие Поверенному в виде предоставления ему копий необходимых для эффективной защиты интересов Доверителя и относящихся к указанному делу документов, а также выдать Поверенному доверенность по разработанной Поверенным форме и уплатить вознаграждение за его услуги. Обязательства Поверенного перед Доверителем по настоящему соглашению будут считаться исполненными в полном объеме после вступления в силу последнего судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела заявления о распределении судебных расходов. Согласно пункту 1.4 соглашения размер вознаграждения за услуги Поверенного по настоящему соглашению составляет 350000 рублей.

В размер вознаграждения включены все расходы Поверенного, связанные с исполнением настоящего соглашения, за исключением расходов, обязанность по несению которых может быть возложена судом на Доверителя. Поверенный не вправе требовать от Доверителя возмещения иных расходов, а равно совершения иных выплат. Доверитель заявляет о том, что условие о размере вознаграждения Поверенного по настоящему соглашению не рассматривается им как данное Доверителю Поверенным обещание положительного результата выполнения поручения. Доверитель обязуется уплатить вознаграждение Поверенного путем безналичного платежа в сумме 350000 рублей в срок не позднее 05.04.2016 включительно. 13.03.2017 доверителем утвержден отчет о полном исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 13.03.2016, согласно условий которого:

"1.1. В рамках досудебной подготовки для взыскания в судебном порядке с Муниципального образования "город Норильск", в лице Муниципального учреждения "Финансовое управление Администрации города Норильска" и Муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска", в пользу Доверителя убытков в виде вынужденно уплаченной арендной платы по договору аренды от 23.07.2010 N 4580-А в спорный период (в период спора между Муниципальным учреждением "Управление имущества Администрации города Норильска" и Доверителем по поводу выкупа арендованных муниципальных помещений, расположенных в доме N 21 по ул. Строителей района Талнах в городе Норильске), Поверенным совершены следующие действия:

- подготовлено исковое заявление о взыскании убытков;

- рассчитан размер государственной пошлины, Доверителю разъяснен порядок ее уплаты и предоставлены платежные реквизиты;

- оказаны консультации по подготовке пакета документов для отправки в Арбитражный суд Красноярского края. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края, делу присвоен номер А33-9170/2016.

1.2. При рассмотрении дела N А33-9170/2016 арбитражным судом первой инстанции Поверенный принял участие в судебных заседаниях 05.07.2016, 09.08.2016,14.10.2016.

В ходе судебных разбирательств Поверенным подготовлены и сданы в материалы дела письменные возражения на отзыв на исковое заявление от Муниципального учреждения "Финансовое управление Администрации города Норильска" и также подготовлены и сданы в материалы дела письменные Возражения на отзыв Финансового управления Администрации города Норильска и отзыв Управления имущества Администрации города Норильска. Судебное заседание Арбитражного суда Красноярского края 14.10.2016 закончилось объявлением резолютивной части решения по делу N АЗЗ-9170/2016, которым исковые требования Доверителя удовлетворены в полном объеме.

1.3. Поверенным подготовлено заявление в арбитражный суд о распределении судебных расходов. В обязательства поверенного входит представление интересов Доверителя в арбитражном суде при рассмотрении судом заявления о распределении судебных расходов.

Согласованный сторонами размер вознаграждения Поверенного по Соглашению об оказании юридической помощи от 13.03.2016 составляет 350000 рублей оплачен полностью". Оплата услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 13.03.2016 в сумме 350000 рублей подтверждена платежными поручениями от 18.04.2016 N 537, от 20.04.2016 N 538, выпиской по лицевому счету "ПНО Красноярская краевая коллегия адвокатов "Альянс".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что представителем заявителя по настоящему делу оказаны следующие услуги связанные с рассмотрением дела: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.07.2016, 09.08.2016, 14.10.2016, подготовка возражений на отзывы ответчика и третьего лица, подготовка заявления о разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, участие в судебном заседании суда по вопросу о распределении судебных расходов 22.05.2017, а также представителем совершены иные сопутствующие и связанные с рассмотрением дела действия и оказаны услуги необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции принял во внимание предмет иска и основания исковых требований, количество лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, правомерно уменьшил сумму судебных расходов до 98000 рублей.

При этом отказывая в удовлетворении остальной части судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, что, исходя из особенностей статуса ответчика и сложившейся судебной практики, является основанием для уменьшения судом стоимости заявленных судебных расходов ниже их размера, предусмотренного действующими в регионе расценками на аналогичные юридические услуги.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер расходов в размере 98000 рублей соответствует объему защищаемого права, временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в арбитражном суде (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги, исходя из следующего расчета:

- 35000 рублей - за составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, вместе с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края (учитывая объем иска, его существо, количество изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист. ; Процесс подготовки и подачи искового заявления с формированием необходимого для этого пакета документов, консультированием по порядку направления искового заявления в арбитражный является единой услугой, поэтому указанные услуги оцениваются судом как одна услуга по подготовке и подаче искового заявления.

- 48000 рублей (4х12000 рублей) - за участие в судебных заседания в Арбитражном суде Красноярского края 2805.07.2016, 09.08.2016, 14.10.2016, 22.05.2017, учитывая процессуальную активность представителя, оценку материалов дела, продолжительность судебных заседаний, а также объем проделанной представителем заявителя работы, в том числе подготовку к заседанию, в котором была оглашена резолютивная часть решения, оглашение правовой позиции по делу;

- 10000 рублей - подготовка заявления заказчика о взыскании с противной стороны судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции;

- 5000 рублей - за составление возражений на отзывы ответчика и третьего лица, исходя из объема и содержания данного документа, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы на основании следующего.

Как указывалось выше, устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, субъективно, безосновательно и незаконно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, не основан на нормах действующего законодательства, опровергается содержанием обжалуемого определения и материалами дела.

Непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, как указывалось выше, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов по каждой из оказанной представителем услуги соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), в связи с чем, взысканная судом первой инстанции сумма является заниженной, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Указанные сведения о расценках на юридические услуги по городу Красноярску и Красноярскому краю указаны без учета категории спора, сложности, фактического объема оказанных исполнителем услуг, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору. Кроме того, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, носят рекомендательный характер, не являются обязательными к применению.

Более того, нормами закона, при определении размеров судебных расходов, не предусмотрен такой критерий как "типовой спор". Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно заявление о взыскании судебных издержек удовлетворил частично, взыскав с муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения "Финансовое управление Администрации города Норильска" за счет казны города Норильска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗИМА" 98000 рублей судебных расходов на представителя, и отказав в удовлетворении остальной части заявления.

При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2017 года по делу N А33-9170/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина