Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 17АП-10634/17

г. Пермь

01 сентября 2017 г.

Дело N А60-18417/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.,

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 июня 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей К.Н. Смагиным,

по делу N А60-18417/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга

к муниципальному бюджетному учреждению "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса" (ОГРН 1026605239760, ИНН 6661002953)

о взыскании неустойки по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса" (ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды от 22.04.2010 N 1-1197 в сумме 20 044 руб. 72 коп., из которых: 2 568 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2016 по 23.06.2016, 17 476 руб. 57 коп. неустойки за период с 29.01.2016 по 18.11.2016, начисленной на сумму долга в размере 59 242 руб. 60 коп., взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу N А60-5707/2016.

Определением арбитражного суда от 21.04.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2017 производство в части взыскания неустойки за период с 12.01.2016 по 28.01.2016 в размере 83 руб. 70 коп. прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 924 руб. 26 коп. неустойки начисленной за период с 11.08.2016 по 18.11.2016. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 16.06.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки в сумме 5 924 руб. 26 коп., начисленной за период с 11.08.2016 по 18.11.2016. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с непредставлением истцом исполнительного листа по делу N А60-5707/2016 ответчик не имел возможности произвести выплаты по решению своевременно. Выплата задолженности по арендной плате по предъявленному исполнительному листу была произведена своевременно. Вина ответчика за задержку выплаты по исполнительному листу за период с 11.08.2016 по 18.11.2016 отсутствует. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В отсутствие возражений законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2010 между истцом (арендодатель) и ОАО "Екатеринбурггаз" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1-1197, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110143:58, расположенный по ул. Машиностроителей, 39а в городе Екатеринбурге, для эксплуатации части здания (площадью 743,5 кв.м) административного назначения площадью 1 265,8 кв.м, на срок с 02.04.2010 по 01.04.2025.

15.07.2016 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ответчиком подписано дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды от 22.04.2010 N 1-1197. Права и обязанности ответчика по договору возникают с 01.03.2015 (п. 3 дополнительного соглашения от 15.07.2016).

В рамках дела N А60-5707/2016 истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с марта по декабрь 2015 года в размере 59 242,60 руб., пени за период с 12.01.2016 по 28.01.2016 в размере 1 007,12 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу N А60-5707/2016 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 59 242 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу N А60-5707/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлено, что на часть здания площадью 522,3 кв.м за ответчиком 20.09.2004 зарегистрировано право оперативного управления.

Согласно п. 3.1 договора от 22.04.2010 в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Ответчик обязательство по оплате аренды земли надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.1 договора аренды истец начислил неустойку за период с 12.01.2016 по 23.06.2016 в размере 2 568 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу N А60-5707/2016, согласно которому в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с 12.01.2016 по 28.01.2016 в размере 1007 руб. 12 коп. отказано, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика суммы неустойки, начисленной за период с 12.01.2016 по 28.01.2016 в размере 83 руб. 70 коп., в связи с чем производство в данной части прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

За оставшийся период с 29.01.2016 по 23.06.2016 неустойка определена в размере 2 484 руб. 45 коп.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик не являлся стороной спорного договора аренды от 22.04.2010 N 1-1197 до заключения дополнительного соглашения от 15.07.2016, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.01.2016 по 23.06.2016 в сумме 2 484 руб. 45 коп. отказал.

В части прекращения производства по делу, отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика 17 476 руб. 57 коп. неустойки за период с 29.01.2016 по 18.11.2016, начисленной на сумму долга в размере 59 242 руб. 60 коп., взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу N А60-5707/2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в данной части, пришел к выводу о их частичном удовлетворении и взыскании неустойки за период с 11.08.2016 по 18.11.2016 в сумме 5 924 руб. 26 коп. (59 242,60 х 0,1% х 100 дн.). В удовлетворении остальной части требований отказал.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в задержке выплаты по исполнительному листу за период с 11.08.2016 по 18.11.2016 не принимается, поскольку ответчик имел возможность произвести оплату задолженности, не дожидаясь вступления решения в силу и направления исполнительного листа.

Таким образом, представленные ответчиком доводы не могут служить доказательством того, что ответчиком предприняты все действия для погашения возникшей задолженности, и не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.06.2017 в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года по делу N А60-18417/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина