Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 18АП-10520/17

г. Челябинск

01 сентября 2017 г.

Дело N А76-1679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича - Берестовой Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 по делу N А76-1679/2016 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод точного литья" - Амелина Ю.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2017),

представитель индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича - Овчинникова О.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2017),

Рейценштейн Валентина Валентиновна (паспорт, далее - временный управляющий), ее представитель - Иксанов В.Г. (паспорт, доверенность от 12.09.2016).

В Арбитражный суд Челябинской области 27.01.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод точного литья" (далее - ООО "ЧЗТЛ", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением суда от 23.03.2016 в отношении должника введена процедура применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Рейценштейн Валентина Валентиновна (далее - Рейценштейн В.В.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 09.04.2016.

Определением от 31.05.2016 суд первой инстанции признал обоснованным требованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича (далее - ИП Димитров В.И., кредитор).

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 02.08.2017.

Определением суда от 02.08.2017 назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу N А76-1679/2016 по заявлению о банкротстве должника. Также суд предложил лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: конкурсным кредиторам, заявителю по делу перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере не менее чем 700 000 руб. для погашения расходов по делу о банкротстве, доказательства внесения денежных средств представить в суд не менее чем за два рабочих дня до даты судебного заседании (т.3, л.д.136-137).

Не согласившись с указанным определением от 02.08.2017, конкурсный управляющий ИП Димитрова В.И. - Берестова Татьяна Валерьевна (далее Берестова Т.В., конкурсный управляющий кредитора, податель жалобы) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение в части обязания конкурсных кредиторов, заявителя по делу перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере не менее чем 700 000 руб. для погашения расходов по делу о банкротстве отменить (т.3, л.д.140-142).

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что в деле отсутствуют доказательства отсутствия у должника средств (имущества), достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве; отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника суду не представлены; нет документов, подтверждающих расходы временного управляющего, нет расчета его вознаграждения. В деле напротив имеются доказательства наличия у должника имущества в размере, достаточном для финансирования процедур банкротства.

По мнению конкурсного управляющего кредитора, временный управляющий должника Рейценштейн В.В. уклоняется от исполнения своих обязанностей; подача временным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу, свидетельствует о злоупотреблении ею правом.

Полагает, что условие возложения на кредиторов обязанности по внесению денежных средств на депозит суда не отвечает установленным ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачам судопроизводства.

Также податель жалобы не согласен с определенной судом суммой в 700 000 руб. для погашения расходов по делу о банкротстве, поскольку она произвольно определена судом, без учета фактического расчета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание явились представители ООО "ЧЗТЛ", ИП Димитрова В.И., временный управляющий должника Рейценштейн В.В., ее представитель - Иксанов В.Г.; иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "ЧЗТЛ" не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные подателем апелляционной жалобы (акт приема-передачи имущества от 27.11.2016, диск с аудиозаписью приема передачи имущества от Чаус Е.Н. к Тронькиной С.С.), поскольку указанные доказательства не относятся к существу рассматриваемого вопроса.

Представители ИП Димитрова В.И., ООО "ЧЗТЛ" временного управляющего должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно разъяснений, изложенных в 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 предусмотренное абзацем 8 пункта 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу и банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца 8 ст. 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с п.15 вышеуказанного постановления N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме прочего, в п. 15 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

Из обстоятельств дела следует, что рассмотрев отчет временного управляющего суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что у должника имеются средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве; наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, реальной ко взысканию дебиторской задолженности, а также наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств документально не подтверждены.

На основании изложенного, учитывая, что процедура наблюдения проводилась 18 месяца, что с учетом расходов на публикации и почтовых расходов, общий размер расходов на процедуру составляет около 496 000 руб., суд первой инстанции увеличил лимит финансирования расходов по делу о банкротстве и оценил его в сумму 700 000 руб.

Доводы жалобы о завышенном размере суммы лимита, установленного судом для погашения расходов по делу о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не препятствуют оспариванию сумму расходов на процедуру в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном исследовании имущественного положения должника также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства являются предметом рассмотрения обоснованности заявления о прекращении производства по делу о банкротстве. Подача временным управляющим должника ходатайства о прекращении производства по делу, свидетельствует о злоупотреблении ею правом, подлежит отклонению, поскольку данное обращение является правом арбитражного управляющего; кроме того, не обращение с таким ходатайством может привести к не возмещению ему данных расходов.

Ссылка апеллянта на то, что условие возложения на кредиторов обязанности по внесению денежных средств на депозит суда не отвечает установленным ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачам судопроизводства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из обжалуемого определения не усматривается возложение обязанности на конкретное лицо по внесению денежных средств на депозит. Данное определение содержит лишь предложение совершения указанных действий, что по сути является выяснением судом согласия кредиторов на дальнейшее финансирование расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 по делу N А76-1679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича - Берестовой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко