Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 15АП-12810/17

город Ростов-на-Дону

31 августа 2017 г.

дело N А53-9643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.04.2017 N 34 - Моргунов В.В., удостоверение;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменск-Шахтинского

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу N А53-9643/2017,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменск-Шахтинский (ИНН 6147024001, ОГРН 1046147020435)

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области,

общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт-Сити" (ИНН 6167108186, ОГРН 1126195007685),

закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (ИНН 7707308480, ОГРН 1027707000441),

общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 2607008981, ОГРН 1162651071516),

общества с ограниченной ответственностью "Компас-1" (ИНН 6147037699, ОГРН 1136191001913)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменск-Шахтинский (далее - отдел, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 01.02.2017 по делу N 111/03 о нарушении законодательства в сфере закупок.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество "Ландшафт-Сити" не представило в заявке предложение по всем требуемым типоразмерам гвоздей. Общество "Монолит" не представило в составе заявки читаемую копию устава. Банковская гарантия соответствует требованиям закона, соответственно, победителем аукциона предоставлено надлежащее обеспечение заявки. Заказчик получил электронное письмо о приостановлении определения поставщика уже после того, как контракт был заключен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Ландшафт-Сити", закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", общество с ограниченной ответственностью "Монолит", общество с ограниченной ответственностью "Компас-1".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что в действиях заказчика и комиссии заказчика имеется нарушение части 10 статьи 70, части 7 статьи 106, части 5 статьи 67, части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменск-Шахтинский обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции. Заявлено ходатайство о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы на предмет установления факта, является ли читаемой копия устава общества "Монолит".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель управления дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание заказчик и третьи лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Общество "Компас 1" письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба ООО "Ландшафт-Сити" о нарушении заказчиком, аукционной комиссией Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменск-Шахтинский при проведении электронного аукциона N 0358300312816000022 "Выполнение работ по содержанию, организации уборки и обеспечению чистоты территории города Каменск-Шахтинский в 2017 году" Закона о контрактной системе.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 111/03 по признакам нарушения законодательства в сфере закупок товаров и услуг.

В ходе осуществления проверочных мероприятий управление установило, что 30.12.2016 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru было размещено извещение N 0358300312816000022 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию, организации уборки и обеспечению чистоты территории города Каменск-Шахтинский в 2017 году, а также аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта 24 943 849, 22 руб.

Согласно протоколу от 16.01.2017 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе поступило 5 заявок, которым присвоены соответствующие порядковые номера. Одновременно единая комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки, подавшим заявки под номерами 3, 5, остальные участники закупки (1, 2, 4) допущены к участию в электронном аукционе.

ООО "Ландшафт-Сити" (заявка N 5) отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку в первой части заявки отсутствовала информация о размерах всех типов требуемых гвоздей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.01.2017 заявка ООО "Монолит" (заявка N 4) отклонена на основании части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе и п. 18 Информационной карты документации об аукционе, поскольку на странице 3 устава ООО "Монолит" имелся нечитаемый фрагмент.

01.02.2017 по окончании проверочных мероприятий комиссия управления приняла решение по делу N 111/03, которым признала жалобу ООО "Ландшафт-Сити" обоснованной (пункт 1); признала заказчика нарушившим часть 10 статьи 70, часть 7 статьи 106 Закона о контрактной системе (пункт 2); признала единую комиссию заказчика нарушившей часть 5 статьи 67, часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 3); указала не невозможность выдачи предписания об устранении выявленных нарушений ввиду заключения контракта (пункт 4); предусмотрела направление материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административных правонарушений (пункт 5) и в правоохранительные органы (пункт 6).

Посчитав, что решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

Часть 15 статьи 99 Закона о контрактной системе содержит основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статья 24 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Законодатель в целях исключения для потенциальных участников торгов неопределенности с перечнем документов, позволяющим им определить их соответствие требованиям проводимого аукциона, а также в целях обеспечения принципа открытости и прозрачности процедур закупок, полноты информации по закупкам и определения правомерности действий аукционной комиссии при принятии решений о допуске или отказе в допуске тем или иным участникам аукциона, установил требования к аукционной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе определено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из положений статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Статьей 67 Закона о контрактной системе установлен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукционе не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Согласно п. 18 Информационной карты аукциона минимальные и максимальные значения показателей, используемых для определения эквивалентности товаров, а также значения показателей, которые не могут изменяться, указаны в Технической части документации об электронном аукционе (в разделе II документации об электронном аукционе "Наименование и описание объекта закупки"), а именно в Приложениях 1.6, 1.17 к техническому заданию Приложения 1 к Описанию объекта закупки (далее - Техническое задание).

Внеплановой проверкой управления было установлено, что согласно Инструкции по заполнению заявки (п. 18 Информационной карты) при установлении заказчиком требований к альтернативным товарам (характеристикам товара), участник закупки в первой части заявки указывает конкретные значения только тех показателей, которые относятся к предлагаемому товару (характеристике товара).

В Инструкции по заполнению заявки и в иных разделах документации об аукционе отсутствуют требования об указании в составе заявке строительных гвоздей всех установленных заказчиком диаметров, длин, размеров.

Таким образом, предложение заявителя по позиции 11 Технического задания "гвозди строительные" соответствовало требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что, отказывая в допуске к участию в аукционе ООО "Ландшафт-Сити", аукционная комиссия заказчика действовала с нарушением ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.01.2017 года заявка N 4 ООО "Монолит" признана не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе, поскольку в представленной к заявке копии учредительных документов (устав организации) имеется нечитаемый фрагмент и отсутствует возможность ознакомиться с его содержанием (лист 3 устава).

Внеплановой проверкой установлено, что в составе второй части заявки имеется указанная копия устава данного общества. Лист 3 копии Устава является читаемым.

Указанная копия приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 155). Апелляционная коллегия обозрела лист 3 устава (т. 1 л.д. 156) и также признала его читаемым.

Отдел ходатайствовал о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы на предмет установления факта, является ли читаемой копия устава общества "Монолит".

Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал. Апелляционная коллегия также приходит к выводу о том, что вопрос о том, является ли копия страницы устава читаемой, может быть разрешен судом с позиции рядового читателя, как это и было сделано комиссией заказчика. Разрешение этого вопроса не требует специальных познаний, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы суд апелляционной инстанции отказал.

Таким образом, аукционная комиссия заказчика, признавая заявку ООО "Монолит" не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе, действовала с нарушением ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Заказчику также вменено нарушение части 10 статьи 70, части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных статьей 45 Закона о контрактной системе реестрах банковских гарантий.

Антимонопольный орган установил, что банковская гарантия от 27.01.2017 N БГ 26105027-2017, представленная победителем аукциона ООО "Компас 1", внесена в реестр банковских гарантий на официальном сайте в Единой информационной системе 30.01.2017 в 12 часов 55 минут.

Однако муниципальный контракт заказчиком заключен 30.01.2017 года в 01 час 02 минуты.

Учитывая, что на момент заключения контракта информация о банковской гарантии, представленной ООО "Компас 1" в качестве обеспечения исполнения контракта, в реестре банковских гарантий отсутствовала, Заказчик заключил контракт с нарушением условий, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации об аукционе, что не соответствует ч. 10 ст.70 Закона о контрактной системе.

Кроме того, контракт с ООО "Компас 1" заключен в нарушение указания управления о приостановлении определения поставщика.

27.01.2017 управлением в адрес заказчика и оператора электронной площадки направлено уведомление с требованием о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком. Как следует из материалов дела, уведомление о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) поступило заказчику 27.01.2017 в 18:38 (т. 2 л.д. 8).

На заседании комиссии представитель заказчика, пояснил, что государственный контракт заключен 30.01.2017 в 01 час 02 минуты.

Комиссия установила, что приостановка не была осуществлена заказчиком в части заключения контракта, поскольку заказчиком 30.01.2017 в 01 час 02 минуты заключен контракт с победителем аукциона ООО "Компас 1".

Таким образом, действия заказчика, не исполнившего требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта, нарушают часть 7 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление не было получено в пределах рабочего времени, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку заключение контракта произведено до начала следующего за 27.01.2017 рабочего дня. Апелляционная коллегия полагает, что принимая решение о заключении контракта 30.01.2017 в 01 час. 02 мин., заказчик на указанную дату имел возможность ознакомиться с уведомлением, поступившим 27.01.2017 в 18 час. 38 мин.

С учетом изложенного суд первой инстанции не установил предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба отдела признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу N А53-9643/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу N А53-9643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин