Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 03АП-5208/17

г. Красноярск

01 сентября 2017 г.

Дело N А33-11698/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метревели Виталия Цицикоевича (ИНН 240404216616, ОГРН 314245207300020),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июля 2017 года по делу N А33-11698/2016,

принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Метревели Виталию Цицикоевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в сумме 94 026 рублей 42 копейки, расходов, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления электроэнергии 1 215 рублей 91 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года по делу N А33-11698/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.

Направление индивидуальным предпринимателем Метревели Виталием Цицикоевичем апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Метревели Виталия Цицикоевича направлена в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края (что подтверждается почтовым конвертом от 25.08.2017 N 66252012527983), жалоба подлежит возврату заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метревели Виталия Цицикоевича возвратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Метревели Виталию Цицикоевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины уплаченной по чек-ордеру от 25.08.2017.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 5 листах, в том числе подлинный чек-ордер об уплате государственной пошлины от 25.08.2017;

Судья

Н.Н. Белан