|
31 августа 2017 г.
|
Дело N А76-9029/2017
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации Карабашского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.069.2017 по делу N А76-9029/2017, с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
администрация Карабашского городского округа Челябинской области (далее - администрация, заявитель, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу N А76-9029/2017.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении ходатайства следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В данном случае обжалуемое определение судом было в полном объеме изготовлено 05.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017 - л.д. 49), срок подачи апелляционной жалобы истек 20.06.2017.
Настоящая апелляционная жалоба обществом подана в Арбитражный суд Челябинской области посредством системы суда "Мой Арбитр" 07.07.2017,, то есть с пропуском на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Из ходатайства администрации о восстановлении срока на обжалование следует, что в его обоснование апеллянт ссылается на занятость специалистов юридического отдела Администрации Карабашского городского округа, а также позднее получение судебной корреспонденции.
Однако вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные апеллянтом обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и постановлении Президиума от 09.12.2010 N 9502/10, обязанность допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебных извещений возлагается на адресата почтового отправления.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако апеллянтом не представлено доказательств того, что при вручении указанного почтового отправления работником органа почтовой связи были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи.
Кроме того, следует отметить, что получение апелляционной жалобы 14.06.2017, о чем утверждает апеллянт в ходатайстве, не препятствовало ему обратиться с жалобой до истечения срока на обжалование (20.06.2017).
С учетом положений абз. 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" занятость сотрудников Администрации не может быть отнесены к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин несвоевременной подачи жалобы.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восста
