Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 10АП-12376/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А41-7132/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

судей Иванова Л.Н., Миришов Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области - не явились, извещены;

от ООО "Теплоэнергетик" - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу N А41-7132/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по иску ООО "Теплоэнергетик" к администрация городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 2 000 000 руб. основного долга по муниципальному контракту от 18.10.2016 N 473945-16 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений (л.д. 167).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу N А41-7132/17 исковые требования удовлетворены (л.д. 173-174).

Не согласившись с указанным решением суда, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 между ООО "Теплоэнергетик" (подрядчик) и администрацией городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области (заказчик) заключен муниципальный контракт N 473945-16 на приобретение и установку оборудования для котельной по адресу: г.Дмитров, д.Драчево, ул.Вокзальная, дом 1 и дом 2 городское поселение Дмитров Дмитровского муниципального района (л.д. 7-14).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта определена на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 19.08.2016 0848300037416000620-2 и составляет 2 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 оплата по настоящему контракту осуществляется за выполнение полного объема работ в соответствии с условиями контракта, на основании акта приема-сдачи выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ, по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте. В случае изменения своего расчетного счета, подрядчик обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом заказчику, с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в настоящем контракте счет несет подрядчик.

Одной из обязанностей заказчика является принятие работы в соответствии с разделом 5 настоящего контракта, в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их выполнения подписать акт приема-сдачи выполненных работ и передать один экземпляр подрядчику (пункт 4.2.1 контракта).

Приемка выполненных работ оформляется составлением акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, товарной накладной, приемо-сдаточная исполнительная документация, паспорта на оборудование (пункт 5.1 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту истцом осуществлена поставка оборудования, что подтверждается товарной накладной от 09.12.2016 N 56 (л.д. 21-30) и передачей соответствующих документов согласно описи (л.д. 19-20).

Оборудование поставлено в соответствии с пунктом 6 Технического задания на приобретение оборудования (л.д.115), а также конкретных показателей на приобретение и установку оборудования, представленных к аукционной документации.

Между тем, ответчик принятые обязательства по оплате оборудования не исполнил, в связи с чем задолженность составила 2 000 000 руб.

Поскольку претензия от 26.12.2016 N 406 с требованием оплатить задолженность оставлена администрацией без удовлетворения (л.д.33), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта оказанных услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Во исполнение обязательств по контракту истцом осуществлена поставка оборудования, а также его установка, что подтверждается актом о приемке работ от 09.12.2016 N 56 по форме КС-2 (л.д. 21-30), который последней не подписан и не возвращен обществу.

Согласно описи вложения от 09.12.2016 (л.д.20) общество передало администрации для подписания первичные документы, в том числе акт от 09.12.2016 N 56, товарную накладную от 09.12.2016 N 56, акт по форме КС-2 от 09.12.2016, вправка по форме КС-3 от 09.12.2016.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В нарушение условий договора, статьи 720 ГК РФ ответчик не подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, не представил мотивированный отказ от подписания. Фактически ответчик от подписания актов уклонился.

Поскольку заказчиком не возвращены подписанные акты приемки - передач, по форме КС-2, товарная накладная, истцом в одностороннем порядке подписан акт сдачи-приемки работ.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив, что мотивированный отказ от подписания актов и справок ответчик не заявлял, материалами дела подтверждается факт получения должником названных документов, приходит к выводу о том, что приняты работы по данному контракту считаются принятыми администрацией.

Доказательств подтверждающих оплату выполненных обществом по контракту работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна и противоречит представленным в дело доказательствам.

В материалах дела имеются претензии общества от 09.12.2016 N 398, от 26.12.2016 N406 (л.д. 72; 74) с почтовой квитанцией от 29.12.2016 (л.д.32), уведомлениями о вручении (л.д. 73), подтверждающие направление администрации.

Данные претензии направлены истцом по юридическому адресу администрации.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом "в" части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Обратное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административное правонарушение, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, в поведении ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что приводит только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу N А41-7132/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов