Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 01АП-5110/17

г. Владимир

30 августа 2017 г.

Дело N А11-1671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2017 по делу N А11-1671/2017, принятое судьей Беловым А.А. по иску непубличного акционерного общества "Де Хёс" (ИНН 3328430306, ОГРН 1043302001280) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (ИНН 2116493599, ОГРН 1032135003966) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя НПАО "Де Хёс" - Морева И.Л. по доверенности от 18.04.2017 (сроком до 31.12.2017),

установил:

непубличное акционерное общество "Де Хёс" (далее - НПАО "Де Хёс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - ООО "Агрохолдинг "ЮРМА") о взыскании 8 620 010 руб. 70 коп. неустойки за период с 20.03.2016 по 16.01.2017.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 23.06.2015 N 0615/0021-П-КО/080-66, права требования по которому приобретены истцом на основании договора цессии от 22.06.2016.

Решением от 11.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 6 000 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 66 100 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта заявитель ссылается на то, что в мотивировочной части решения суда указано на нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, тогда как иск основан на неисполнении ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" обязательств по договору поставки.

Представитель НПАО "Де Хёс" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя. Пояснил, что допущенная в решении опечатка исправлена путем вынесения соответствующего определения. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2015 ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" (покупателем) и закрытым акционерным обществом "Коудайс МКкорма" (далее - ЗАО "Коудайс МКкорма") (продацом) был заключен договор поставки N 0615/0021-П-КО/080-667, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя белково-витаминно-минеральные концентраты (смеси), премиксы и комбикорма в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять товар и оплатить его.

Цена товара устанавливается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена устанавливается в сумме, эквивалентной евро и включает в себя НДС 10%, стоимость тары, упаковки, маркировки, страхования (пункт 4.1 договора).

Покупатель обязался оплатить товар в сроки, установленные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара с момента, когда денежные средства поступили на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 8.2 договора неурегулированные сторонами споры, возникающие при заключении и исполнении настоящего договора, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.07.2015 N 1, от 02.07.2015 N 1 от 02.09.2015 N 3, от 10.09.2015 N 4, от 27.10.2015 N 9, от 27.10.2015 N 10, от 02.11.2015 NN 11, 12, 13, от 05.11.2015 NN 14, 15, от 16.11.2015 N 16, от 18.11.2015 N 1?, от 18.11.2015 N 18, от 24.11.2015 NN 19, 20, от 30.11.2015 N 21, от 17.12.2015 N 22, от 08.12.2015 N 23, от 17.12.2015 N 24, от 13.01.2016 NN 25, 28 к договору поставки от 23.05.2015 N 0615/0021-П-КО/080-667 по товарным накладным от 03.07.2015 N ЛЗ-2638, от 10.07.2105 N ЛЗ-2742, от 03.07.2015 N ЛЗ-2651, от 06.09.2015 NN ЛЗ-3693, ЛЗ-3697, от 13.09.2015 N ЛЗ-3838, от 14.09.2015 NN ЛЗ-3841, ЛЗ-3847, от 30.10.2015 NN ЛЗ-4681, ЛЗ-4680, от 04.11.2015 N ЛЗ-4773, от 06.11.2015 N ЛЗ-4833, от 09.11.2015 N ЛЗ-4860, от 10.11.2015 N ЛЗ-4905, от 13.11.2015 N ЛЗ-4982, от 23.11.2015 N ЛЗ-5218, от 24.11.2015 NN ЛЗ-5239, ЛЗ-5238, от 01.12.2015 N ЛЗ-5457, от 13.12.2015 N ЛЗ-5776, от 15.12.2015 N ЛЗ-5834, от 23.12.2015 N ЛЗ-6038, от 29.12.2015 N ЛЗ-6210, от 04.01.2016 N ЛЗ-16, от 18.01.2016 N ЛЗ-212, от 31.01.2016 N ЛЗ-445 ЗАО "Коудайс МКкорма" поставило ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" товар (комбикорм, премиксы) на общую сумму 83 714 436 руб. 30 коп.

В связи с неполной оплатой покупателем поставленного товара ЗАО "Коудайс МКкорма" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

Решением от 07.06.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62134/2016 с ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" были взысканы задолженность в сумме 32 614 720 руб. 20 коп. и неустойка в сумме 3 275 683 руб. 09 коп.

22.06.2016 между НПАО "Коудайс МКкорма" (цедентом) и НПАО "Де Хёс" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования по договору поставки от 23.06.2015 N 0615/0021-П-КО/080-667, заключенному между цедентом и должником - ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", являющимся покупателем по договору поставки, на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора цессии право требования передано цессионарию в следующем объеме:

- в части основного долга право требования передано на сумму 32 614 720 руб. 20 коп.,

- в части неустойки и (или) процентов по коммерческому кредиту, начисляемых на основании договора поставки, в связи с нарушением должником срока оплаты товара, указанного в пункте 1.2.1 настоящего договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 вышеназванное решение суда по делу N А40-62134/2016 оставлено без изменения, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца по делу НПАО "Коудайс МКорма" на его правопреемника - НПАО "Де Хес".

Фактически сумма задолженности, взысканная вышеназванным решением Арбитражного суда города Москвы, была погашена ответчиком 16.01.2017.

Просрочка в оплате поставленного товара в период с 20.03.2016 по 16.01.2017 явилась основанием для обращения НПАО "Де Хёс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При заключении договора поставки N 0615/0021-П-КО/080-667 от 23.06.2015 сторонами в пункте 5.1 согласовано, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исходя из согласованных условий, размер предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора неустойки за период с 20.03.2016 по 16.01.2017 составил 8 620 010 руб. 70 коп.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению платы за поставленный товар, суд первой инстанции счел предъявленное истцом требование обоснованным и правомерным.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Судом данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из отсутствия в материалах дела сведений о последствиях просрочки и с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Суд снизил размер неустойки до 6 000 000 руб., установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на имеющуюся в тексте обжалуемого судебного акта опечатку не может служить основанием для его отмены. Более того, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2017 описка была исправлена.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2017 по делу N А11-1671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова