Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 17АП-12083/17

г. Пермь

1 сентября 2017 г.

Дело N А60-28274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Уралэлектромедь"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 05 июля 2017 года по делу N А60-28274/2017,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению акционерного общества "Уралэлектромедь" (ИНН 6606003385, ОГРН 1026600726657)

к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП по Свердловской области Мазневой Е.Н.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве,

об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество "Уралэлектромедь" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП по Свердловской области Мазневой Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений от 25.04.2017 о возбуждении исполнительных производств N N 9690/17/66024-ИП, 9693/17/66024-ИП, 9696/17/66024-ИП, 9653/17/66024-ИП, 9697/17/66024-ИП, 9694/17/66024-ИП, 9691/17/66024-ИП, 9687/17/66024-ИП, 9688/17/66024-ИП, постановлений от 25.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства, признании незаконными действий по взысканию денежных средств в сумме 9500 руб. и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на счет общества денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года производства по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное толкование судом норм материального и процессуального суда, что привело к вынесению неверного судебного акта.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, отзывы на жалобу не представили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области путем электронного документооборота поступили для принудительного взыскания акты ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делам об административных правонарушениях: N N 18810177160821404721 от 10.10.2016, 18810177160928320647 от 17.11.2016, 18810177160830429764 от 19.09.2016, 18810177160819555716 от 10.10.2016, 18810177160826303743 от 19.10.2016, 18810177161020097617 от 08.11.2016, 18810177161106060142 от 23.12.2016, 18810177160823402449 от 10.10.2016, 18810177161227345393 от 17.02.2017, которыми на общество наложены административные штрафы в общей сумме 9500 руб. с отметками о их неуплате.

На основании указанных исполнительных документов 25.04.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N N 9697/17/66024-ИП, 9696/17/66024-ИП, 9694/17/66024-ИП, 9693/17/66024-ИП, 9691/17/66024-ИП, 9690/17/66024-ИП, 9688/17/66024-ИП, 9687/17/66024-ИП, 9653/17/66024-ИП.

В рамках исполнительных производств 25.04.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России".

26.04.2017 на депозитный счет Салдинского районного отдела УФССП по Свердловской области поступили денежные средства.

28.04.2017 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

02.05.2017 денежные средства в размере 9500 руб., списанные с расчетного счету должника, перечислены взыскателю в счет оплаты административных штрафов.

Не согласившись с указанными постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду правомерными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 ст.128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 ст.128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 ст.128).

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В частности, в названном пункте, указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы организаций и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Поскольку постановление органа ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Этот же вывод изложен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В рамках настоящего дела обществом оспариваются постановления и действия судебного пристава-исполнителя по исполнению актов ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, то есть несудебного органа, проверка обоснованности постановлений которого отнесена к подведомственности судов общей юрисдикции.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года о прекращении производства по делу N А60-28274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Л.Х. Риб