Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 11АП-10966/17

г. Самара

31 августа 2017 г.

Дело N А65-24787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер по делу N А65-24787/2016 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион", г.Казань (ИНН1658081547; ОГРН 1061658053962),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 ООО "Орион", г.Казань, (ИНН 1658081547; ОГРН 1061658053962), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ахметшина Рафика Галиевича; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.05.2017 поступило заявление (вх.13181) конкурсного управляющего ООО "Орион", г.Казань Ахметшиной Р.Г. о привлечении Зуйкова Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности в размере 1256284,47 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017, заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Панюхиной Н.В. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Маннанову А.К. для рассмотрения дела N А65-24787/2016.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.06.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего бывшему руководителю ООО "Орион" Зуйкову А.Ю. (вх. N 21232).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 по делу N А65-24787/2016 отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице УФНС России по Республики Татарстан, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 31.08.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 по делу N А65-24787/2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно требованию пункта 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер и при подаче апелляционной жалобы заявитель исходил из того, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Орион" Зуйкова А.Ю., что принятие заявленных обеспечительных мер будет направлено на обеспечение данного требования, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта. Указывает также на наличие в действиях ответчика признаков недобросовестности, что, по мнению заявителя, также является основанием для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель в должной мере не обосновал и не представил надлежащих доказательств, обусловливающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам, заявителями не представлено.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы носят предположительный характер, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства соразмерности заявленных обеспечительных мер заявленным требованиям, а так же доказательств совершения ответчиком действий направленных на реализацию имущества, на которое уполномоченный орган просит наложить обеспечительные меры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда первой инстанции от 07.08.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Орион" Ахметшиной Р.Г. о привлечении Зуйкова Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности, удовлетворено частично. Суд определил привлечь Зуйкова Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности в размере 1 064 584,63 руб., взыскать с Зуйкова Александра Юрьевича в пользу ООО "Орион" 1 064 584,63 руб. Соответственно необходимость принятия запрашиваемых обеспечительных мер отпала.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 по делу N А65-24787/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер по делу N А65-24787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова