Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 17АП-11107/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф09-7704/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 августа 2017 г.

Дело N А50-13004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) - Поносов Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 14.04.2017; Маковецкая И.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 17.08.2017;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Зайцева Владимира Владимировича - Зайцев В.В., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Зайцева Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2017 года

по делу N А50-13004/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к арбитражному управляющему Зайцеву Владимиру Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Зайцева Владимира Владимировича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года (резолютивная часть решения принята 22 июня 2017 года) арбитражный управляющий Зайцев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Зайцев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что за допущенное нарушение относительно отчета о своей деятельности арбитражный управляющий наказан дважды в рамках дела N А50-7086/2017 и в рамках настоящего дела, что в данном случае не допускает назначение повторного наказания за одно и тоже административное правонарушение, относительно информации о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 24.03.2017 (сообщение опубликовано на сайте 10.03.2017), - на своевременное ее размещение в ЕФРСБ.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал данные доводы.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Решения судов (судебная практика), приложенные к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела в силу ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат, поскольку не являются доказательствами по делу. Отчет от 06.02.2017 имеется в материалах настоящего дела.

Решение суда по делу N А50-7086/2017 и протокол по делу об административном правонарушении по указанному делу подлежат приобщению к материалам дела по ходатайству заявителя и заинтересованного лица в силу ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 по делу N А50-25202/2012 ООО "СпецЭлектроМонтаж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Владимир Владимирович, являющийся членом Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

В связи с поступившим обращением ООО РСП "БикАР" (вх. N 41/1-з от 11.04.2017) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении арбитражного управляющего Зайцева В.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Пермскому краю выявлено, что арбитражный управляющий допустил нарушения:

1) требований п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - не исполнена обязанность по своевременному размещению на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов;

2) требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. 4, 5, 10 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм подготовки отчетов арбитражного управляющего" - не исполнена обязанность по указанию в отчете конкурсного управляющего ООО "СпецЭлектроМонтаж" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.02.2017 полной и достоверной информации.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Зайцева В.В. признаки административного правонарушения, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении указанного лица 28.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 16-22).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зайцева В.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложены обязанности по опубликованию сообщения о проведении собрания кредиторов и сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Из протокола об административном правонарушении от 28.04.2017 следует, что арбитражному управляющему Зайцеву В.В. вменяется нарушение требований п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в несвоевременном размещении ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 24.03.2017.

Обстоятельствами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Зайцевым В.В. на 24.03.2017 по адресу: Пермь, ул. Клары Цеткин, 14 б (гостиница "Визит" малый конференцзал) назначено проведение собрания кредиторов ООО "СпецЭлектроМонтаж". Согласно уведомлению от 01.03.2017 в повестку дня включен единственный вопрос: Отчет конкурсного управляющего.

Исходя из даты назначения собрания кредиторов (24.03.2017), конкурсный управляющий Зайцев В.В., по мнению административного органа, обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов не позднее 09.03.2017.

Суд первой инстанции указал, что в результате мониторинга сайта ЕФРСБ, установлено, что сообщение N 1659022 о созыве собрания кредиторов на 24.03.2017 размещено в ЕФРСБ несвоевременно - 10.03.2017, то есть за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами административного органа и суда первой инстанции в указанной части.

В п. 4 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Поскольку течение предусмотренного п.4 ст.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 14-дневного срока для включения сообщения в ЕФРСБ обусловлено наступлением даты проведения собрания кредиторов 24.03.2017, следовательно, течение указанного срока заканчивается 23.03.2017, соответственно публикация сообщения должна быть произведена не позднее 10.03.2017.

Из материалов дела следует, что проведение собрания кредиторов ООО "СпецЭлектроМонтаж" назначено на 24.03.2017. Сообщение N 1659022 о созыве собрания кредиторов на 24.03.2017 конкурсным управляющим размещено в ЕФРСБ 10.03.2017, что не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации арбитражным управляющим по данному эпизоду не допущено нарушение требований п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему Зайцеву В.В. вменяется нарушение требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. 4, 5, 10 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", выразившееся в части не указания в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.02.2017 полной и достоверной информации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

При этом главной задачей названных Правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. Действующие в настоящее время Правила, принятые Правительством РФ в пределах предоставленных ему полномочий, обязательны для исполнения указанными в них лицами.

В соответствии с приложением N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Утвержденные Общие правила, Типовые формы приняты с целью конкретизации и унификации представляемых арбитражным управляющим отчетов и направлены на реализацию и практическое применение положений и обязательных требований, установленных Законом о банкротстве.

В связи с чем, соблюдение Общих правил, Типовых форм является обязательным в процессе осуществления арбитражным управляющим своих полномочий наряду с требованиями Закона о банкротстве, что также согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в решении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2011 N ВАС-8861/1.

Следовательно, нарушение требований Общих правил, Типовых форм является нарушением законодательства о банкротстве.

Проанализировав данный отчет арбитражного управляющего от 06.02.2017, административный орган установил, что в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности отсутствует информация о сроке действия договоров, заключенных с привлеченными лицами, что является нарушением Типовой формы; в разделе "Информация о жалобах на действие (бездействие) арбитражного управляющего отсутствуют сведения о поступивших в Управление Росреестра по Пермскому краю жалобах на действия (бездействие) Зайцева В.В. в процедуре банкротства ООО "СпецЭлектроМонтаж"; в разделе "Денежные средства, поступившие от хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства" отражены недостоверные сведения о сумме денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника; в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" конкурсным управляющим не заполнена строка "Цель расходов".

В результате анализа отчета конкурсного управляющего ООО "СпецЭлектроМонтаж" Зайцева В.В. от 06.02.2017 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства установлено, что указанный отчет не соответствует предъявляемым требованиям.

Между тем, суд апелляционной инстанции по данному эпизоду полагает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 по делу N А50-7086/2017 арбитражный управляющий Зайцев Владимир Владимирович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Исходя из данного решения от 03.07.2017 по делу N А50-7086/2017 арбитражному управляющему вменяется, в том числе нарушение, выразившееся в представлении отчета о своей деятельности от 06.02.2017, не соответствующего требованиям п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. 4, 5, 10 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание вступивший в законную силу вышеуказанный судебный акт по делу N А50-7086/2017, согласно которому арбитражный управляющий Зайцев В.В. привлечен к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе требований к составлению отчета конкурсного управляющего ООО "СпецЭлектроМонтаж" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.02.2017, в связи с чем привлечение к административной ответственности за то же самое нарушение является незаконным, поскольку противоречит общим правилам назначения административного наказания (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).

Доводы административного органа, что данное нарушение не являлось предметом судебного разбирательства по делу N А50-7086/2017, со ссылкой на протокол по делу об административном правонарушении (судом при разбирательстве по настоящему делу изучен указанный протокол, имеющийся в материалах электронного дела в системе картотеки арбитражных дел), подлежат отклонению, поскольку, руководствуясь ст.ст. 16, 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные данным судебным актом обстоятельства и их правовая оценка в мотивировочной части судебного акта, не обжалованного административным органом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и, как следствие, объективной стороны вмененного административного правонарушения по квалифицирующему признаку повторности (со ссылкой административного органа на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ решениями арбитражных судов по делам N А50-27651/2016 и N А50-2649/2017) по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения арбитражного управляющего ООО "СпецЭлектроМонтаж" Зайцева В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба арбитражного управляющего - удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года по делу N А50-13004/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего Зайцева Владимира Владимировича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Л. Х. Риб