Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 03АП-1102/17

г. Красноярск

01 сентября 2017 г.

Дело N А74-15637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя третьего лица - Кликушиной Е.К. по доверенности от 03.10.2016 N 00/340,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микляева Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" января 2017 года по делу N А74-15637/2016, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Микляеву Виктору Ивановичу (ИНН 190158337132, ОГРН 304190120400270, далее - ответчик) о взыскании 1 385 541 рублей 92 копейки задолженности по акту о безучетном потребления электрической энергии по договору на электроснабжение от 11.11.2009 N 11068 за сентябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сетевую организацию ПАО "МРСК "Сибири", права и обязанности которого затрагиваются принятым судебным актом, судебное разбирательство отложено на 30.06.2017.

При переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности какого-либо лица по отношению к одной из сторон в споре, такое лицо привлекается к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом привлечение производится не только по ходатайству стороны, а возможно и по инициативе арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию, объем которой определен на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 08.09.2016 N 241609540, составленного сотрудниками ПАО "МРСК Сибири".

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии в заявленном истцом объеме.

Так, на странице 2 решения (абзац 6) указано, что 08.09.2016 при проведении проверки расчетного прибора учета электроэнергии N 595225, установленного в овощехранилище по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Б - Иня, ул. Ленина N3 А, сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" в присутствии потребителя, установлено, что в работу прибора учета было вмешательство путем воздействия магнитного поля на счетный механизм, нарушена антимагнитная пломба N24050650101.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири".

Принятый по делу судебный акт затрагивает права и обязанности публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири", поскольку предъявленный ответчику объем электрической энергии по акту о безучетном потреблении включен в объем передачи электрической энергии, являющийся предметом договорных отношений между истцом и сетевой организацией и подлежащий оплате со стороны истца.

Определением от 30.06.2017 судебное заседание отложено до 02.08.2017.

Определением от 02.08.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на публичное акционерное общество "МРСК "Сибири" на 30.08.2017.

Определением от 01.09.2017 на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей.

В Третий арбитражный апелляционный суд 30.08.2017 от публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" поступило заявление об отказе от исковых требований по делу N А74-15637/2016 в связи тем, что ПАО "МРСК "Сибири" исключило из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии объем безучетного потребления на основании акта от 08.09.2016 N 241609540, составленного в отношении индивидуального предпринимателя Микляева В.И.

Рассмотрев заявление публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Микляеву Виктору Ивановичу, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя истца Санникова А.Г., подписавшего заявление об отказе от исковых требований, подтверждаются доверенностью от 15.11.2016 N 25, препятствий для принятия отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что определением от 17.05.2017 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 26 855 рублей, а также уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" января 2017 года по делу N А74-15637/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" от иска,

производство по делу N А74-15637/2016 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) из федерального бюджета 26 855 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2016 N 26539.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Микляеву Виктору Ивановичу (ИНН 190158337132, ОГРН 304190120400270) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.03.2017 N 69.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская