Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 06АП-3710/17

г. Хабаровск

01 сентября 2017 г.

Дело N А73-2522/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс"

на решение от 22 мая 2017 года,

принятое судьей Медведевой О.В.,

по делу N А73-2522/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "РН-Транс"

о взыскании 9 921, 44 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "РН-Транс", в котором просило взыскать долг 9 921, 44 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по внесению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования вследствие невозможности их подачи под грузовую операцию в связи с занятостью фронтов выгрузки грузополучателя.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в виде резолютивной части судебного акта принято 12 мая 2017 года, исковое требование удовлетворено в заявленном размере, распределены расходы на государственную пошлину.

22 мая 2017 года судом изготовлено мотивированное решение по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает истечение срока исковой давности; считает не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора; судом не дана оценка доводу о неправомерном определении истцом размера платы.

Стороны извещены. Истцом отзыв не представлен.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По материалам дела установлено, что в 2010 году между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор на эксплуатацию принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожной станции Дземги через стрелочные переводы N N 103, 105, 107, локомотивом перевозчика.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что по прибытии поезда на станцию Дземги, перевозчик передает информацию ответственному работнику владельца о прибывших в его адрес вагонах путем передачи натурного листа поезда по факсу, с записью в книге уведомления о прибытии груза, формы ГУ-6ВЦ. Передача по факсу натурного листа осуществляется на основании заключенного договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, по отдельной заявке владельца.

Согласно пункту 6 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, после раскредитования владельцем перевозочных документов в ЛАФТО станции Дземги на основании предъявленной накладной. О времени подачи вагонов перевозчик уведомляет владельца не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов передается перевозчиком ответственному лицу владельца по телефону с регистрацией в книге формы ГУ-2 (ГУ-2ВД).

В соответствии с пунктом 7 договора количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается не более 70 четырехосных цистерн, максимальный вес не более 6000 т.

Согласно пункту 8 договора вместимость мест погрузки, выгрузки и количество вагонов, подаваемых на места погрузки, выгрузки для одновременного начала проведения грузовых операций, устанавливается: эстакада для погрузки и выгрузки темных нефтепродуктов - 48 цистерн, пути N N 1,2 по 24 вагона каждый; эстакада для погрузки светлых нефтепродуктов - 44 цистерны, пути N N 3,4, по 22 вагона каждый; крытая эстакада для выгрузки темных нефтепродуктов - 18 цистерн, погрузка светлых нефтепродуктов - 18 цистерн, пути N N 12,13 по 9 вагонов каждый; путь N8 - 6 вагонов выгрузка и погрузка оборудования, прочих грузов и продуктов нефтехимии, 4 вагона-цистерны для слива токсичных и едких жидкостей, 3 вагона - продукция нефтехимии (сера и т.д.); путь N11 - 7 вагонов металлолом, 6 вагонов - крупногабаритный груз; путь N15 - 8 вагонов для погрузки кокса; путь N16 - 8 вагонов для подготовки вагонов под погрузки сжиженных углеводородных газов; пути NN17, 18 по 4 вагона каждый - погрузка сжиженных углеводородных газов.

В пункте 17 "б" договора стороны согласовали плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, за время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, за время ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от владельца, а также за время нахождения вагонов на промежуточных станциях в поездах, временно отставленных от движения по причинам, зависящим от владельца по ставкам Тарифного руководства N 2 "Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта", с учетом коэффициента доплаты к сборам, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов. Плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от владельца, а также за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца, в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 "Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта" в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице 9 Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициента доплаты к сборам.

За период с 03 февраля 2016 года по 12 февраля 2016 года на путях общего пользования станции Дземги простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика, вследствие невозможности их подачи под грузовую операцию в связи с занятостью фронтов выгрузки грузополучателя.

По факту простоя вагонов на путях общего пользования станции Дземги составлены акты общей формы от 03 февраля 2016 года N N 4/1066, 4/1067, 4/1068, 4/1069, 4/1070, 4/1071, 4/1072, 4/1073, от 05 февраля 2016 года N N 4/1074, 4/1075, 4/1076, 4/1077, 4/1078, 4/1079, 4/1080, 4/1081, 4/1082, 4/1083, 4/1084, 4/1085, 4/1086, 4/1087, 4/1088, 4/1089, 4/1090, 4/1091, от 06 февраля 2016 года N N 4/1096, 4/1097, 4/1098, 4/1099, 4/1100, 4/1101, 4/1102, 4/1103, 4/1104, 4/1105, 4/1106, 4/1107, от 08 февраля 2016 года N N 4/1118, 4/1119, от 09 февраля 2016 года N N 4/1120, 4/1121, 4/1122, 4/1123, 4/1124, 4/1125, от 10 февраля 2016 года N 4/1126, от 11 февраля 2016 года N N 4/1127, 4/1128, 4/1129, 4/1130, 4/1131, 4/1132, 4/1133, 4/1135, 4/1136, 4/1134, 4/1137, от 12 февраля 2016 года N N 4/1138, 4/1139, 4/1140, 4/1141, 4/1142, 4/1143, накопительные ведомости от 03 февраля 2016 года N 700119, от 06 февраля 2016 года N 700120, от 09 февраля 2016 года N 700121, от 12 февраля 2016 года N 700122.

Руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора, истец произвел расчет платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 9 921, 44 рублей и, поскольку вагоны простаивали по причине, зависящей от ответчика, предъявил ему требование об уплате.

В досудебном порядке спор урегулирован не был и передан на рассмотрение арбитражного суда.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Стороны согласовали размер платы в пункте 17 б договора со ссылкой на пункт 12 Тарифного руководства N 2.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с требованиями пункта 3.1 Правил N 45 для удостоверения обстоятельств нахождения вагонов на путях общего пользования составляется акт общей формы.

Согласно пункту 1.2. распоряжения открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 22 марта 2012 года N 558р "Об утверждении Методических рекомендаций по оформлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования", причинами неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, являются, например, занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц, станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вагоны простаивали на путях общего пользования вследствие невозможности их подачи под грузовую операцию в связи с занятостью фронтов выгрузки грузополучателя, то есть по причине, зависящей от ответчика.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и соответственно выводы, не представлено.

Следовательно, при установленных обстоятельствах исковое требование в силу вышеназванных правовых норм подлежало удовлетворению.

Доводу ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению баланса интересов сторон.

Довод жалобы об истечении срока исковой давности также несостоятелен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно материалам дела простой вагонов на путях общего пользования допущен за период с 03 февраля 2016 года по 12 февраля 2016 года, за указанный период составлены акты общей формы.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на урегулирование спора в претензионном порядке (тридцать календарных дней).

Истец обратился с настоящим иском 03 марта 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод жалобы о неправомерном определении истцом размера платы судом апелляционной инстанции также не принят, поскольку расчет выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Заявляя возражения по расчету, ответчик не представил суду первой инстанции документально обоснованный контр расчет размера платы со ссылками на нормы, подлежащие применению при расчете платы, по мнению ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 мая 2017 года по делу N А73-2522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь