Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 07АП-5676/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф04-5260/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 августа 2017 г.

Дело N А27-2144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Баженов А.В. по доверенности от 21.12.2016 (на один год)

от заинтересованного лица: Калязимова А.В. по доверенности от 22.06.2017 (до 31.12.2017); Лузин И.Н. по доверенности от 20.12.2016 (до 31.12.2017)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТеплоСтрой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 мая 2017 года по делу N А27-2144/2017 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТеплоСтрой", г. Кемерово (ОГРН 1104205019918, ИНН 4205211546)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 125

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТеплоСтрой" (далее - ООО "ГАЗТеплоСтрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 N 125.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2017 требования ООО "ГАЗТеплоСтрой" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ГАЗТеплоСтрой", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела судом не были приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства наличия возможности у контрагента ООО "ТеплоСтрой" выполнить заявленный объем работ и реальности финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в отношении ООО "ГАЗТеплоСтрой", составлен акт от 20.05.2016 N 71; 30.09.2016 принято решение N 125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2 346 392 рублей; доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 11 731 966 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 532 651 руб., оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.12.2016 N854.

Полагая, решение Инспекции от 30.09.2016 N 125, не соответствующим закону, нарушающим его права и законные интересы, ООО "ГАЗТеплоСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужили выводы Инспекции

о необоснованном отнесении Обществом в состав затрат стоимости выполненных работ ООО "ТеплоСтрой" и неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС оплаченного налога по названным сделкам, что привело к завышению расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

ООО "ГАЗТеплоСтрой" в рамках выполнения работ на объектах ООО "КузбассКапиталИнвест", ИП Волкова А.П.; ГБОУ СПО "ТТТ"; ООО "КДВ Яшкино"; ООО "АГ-Кемеровский мясокомбинат"; ОАО "Сибмост", ООО "Топкинский цемент" привлекал в качестве субподрядчика ООО "ТеплоСтрой".

Исходя из условий заключенных договоров подряда с указанными Заказчиками подрядчик (ООО "ГАЗТеплоСтрой") должно предварительно согласовать привлечение субподрядчика, доказательств такого согласования заявителем не представлено.

В подтверждение факта выполнения ООО "ТеплоСтрой" заявленных субподрядных работ на объектах Заказчиков ООО "ГАЗТеплоСтрой" были представлены договоры субподряда, акты о приеме выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, которые от имени ООО "ТеплоСтрой" подписаны Бондаренко В.П., значащимся по сведениям ЕГРЮЛ руководителем указанной организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 143, 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление N 53), в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом, в связи с чем, не могут свидетельствовать о правомерности отнесения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по НДС.

При этом, судом учтена совокупная оценка особенностей контрагента (состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 07.06.2013; по адресу регистрации: г. Новосибирск, ул. Никитина, 20 не находилось); фактов неисполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности (последняя отчетность представлена за 4 квартал 2014); отсутствие трудовых (численность 1 человек, справка по форме 2-НДФЛ представлялась на одного человека Бондаренко В.П.) и материальных ресурсов (имущество, транспортные средства, иные машины и оборудование, исходя из условий договоров субподряда, заключенных налогоплательщиком с ООО "ТеплоСтрой", видов выполняемых работ, контрагент должен иметь (использовать) численность соответствующего квалифицированного персонала, специализированное оборудование, инструменты, механизмы; поскольку на него возложена обязанность по выполнению работ собственными силами, средствами и на своем оборудовании); невозможности выполнения спорных работ ни собственными силами, ни с привлечением третьих лиц (отсутствие перечисления денежных средств по расчетному счету на приобретение оборудования (механизмов, инструментов), необходимых для производства работ по техническому перевооружению котельных и ремонту хозяйственного питьевого водопровода, расходов по выплате заработной платы, об оплате работ и т.д.); перечисления денежных средств по расчетному счету контрагента не позволяет проследить направленность финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТеплоСтрой" на получение доходов от выполнения работ; расходы на приобретение материалов отсутствуют; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ТеплоСтрой" от проверяемого налогоплательщика были перечислены на расчетный счет ООО "Сибспецинвест", ООО "Мега-Сервис", а затем ИП Анисимову С.В. (с которыми не имелось реальных финансово-хозяйственных отношений); выполнения заявленных работ собственными силами ООО "ГАЗТеплоСтрой", у которого в штате имелись квалифицированные работники (им начислялась и выплачивалась заработная плата), свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтвержденные информацией, представленной заказчиками и показаниями свидетелей (о выполнении работ для заказчиков ООО "ГАЗТеплоСтрой"), не опровергнутые заявителем относимыми и допустимыми доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о правомерности заявления налоговых вычетов, уменьшения налогооблагаемой прибыли, необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены; обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, расходы и соответствующие вычеты по налогу на добавленную стоимость; а, у налогового органа, в свою очередь, отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги).

При этом документы, подтверждающие как расходы, так и вычеты по НДС, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

С учетом изложенного, отклоняются доводы жалобы относительно представления Обществом всех первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции, наличия возможности у контрагента реального выполнения работ, предъявленных в адрес налогоплательщика (отсутствие расходов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выписке с расчетного счета контрагента, персонала, не доказано; имеются перечисления по расчетному счету контрагента иным организациям); сами по себе перечисление денежных средств контрагентом иным организациям, не официальное трудоустройство лиц в ООО "ТеплоСтрой", повышение квалификации специалистов (на что ссылается заявитель), не являются доказательствами выполнения ООО "ТеплоСтрой" спорных работ на объектах Заказчиков налогоплательщика; кроме того, повышение квалификации проходили работники ООО "ГАЗТеплоСтрой", а не контрагента; и противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела.

Детальная выписка по расчетному счету контрагента использована Инспекцией в порядке пункта 3 статьи 82 НК РФ, в связи с чем, ссылка заявителя на письмо АО "Россельхозбанка" от 04.04.2016, в обоснование не представление Инспекцией доказательств получения выписки, несостоятельна, и не исключает доказательственного значения данной выписки.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства Общества о вызове в качестве свидетеля Бондаренко В.П. (руководитель контрагента), мотивирован, с учетом положений статей 68, 88 АПК РФ, отсутствия необходимости допроса свидетеля, исходя из того, что факт осуществления хозяйственной операций не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, и не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В удовлетворении заявленного ООО "ГАЗТеплоСтрой" о предоставлении суду апелляционной нового доказательства - Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Общества от 17.05.2017, которым, по его мнению, установлены значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего спора, отказано, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деяниях директора ООО "ГАЗТеплоСтрой" состава преступления, не может опровергать наличие налогового правонарушения в виде получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, установленные в Постановлении обстоятельства не являются ни безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагента, ни обстоятельствами для арбитражного суда, не требующими доказывания (статья 69 АПК РФ).

Учитывая, что Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные налоговым органом факты не опровергнуты, не приведено обоснования и документально не подтверждены реальные хозяйственные операции по взаимоотношениям со спорным контрагентом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "ГАЗТеплоСтрой" требований.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее подателя в размере 1500 рублей (подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 НК РФ, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), излишне уплаченная в размере 1500 руб. - возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года по делу N А27-2144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Баженову Анатолию Валерьевичу из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы за ООО "ГАЗТеплоСтрой" по чеку - ордеру Кемеровского отделения N 8615 (Сбербанк РФ), филиал N 72 от 28.12.2016 (операция 77).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Н.В. Марченко