Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 20АП-3903/17

город Тула

01 сентября 2017 г.

Дело N А68-2906/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2017 по делу N А68-2906/2017 (судья Лось Г.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прод-маркет" (ОГРН 1027100600262, ИНН 7104031951) к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (ОГРН 1025202393677, ИНН5257056036) о взыскании задолженности по оплате товаров, переданных по договору поставки от 28.12.2015 N П-254/15, в размере 258 231 руб. 03 коп., пени за несвоевременную оплату товаров в размере 53 453 руб. 82 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 234 руб. 00 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Прод-маркет" (далее - ООО "Прод-маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее - ООО "Альбион-2002", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.12.2015 N П-254/15, в размере 258 231 руб. 03 коп., пени за несвоевременную оплату товара за период с 15.08.2016 по 10.03.2017 включительно в размере 53 453 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Обжалуемым решением от 05.06.2017, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены (т.2, л.д. 125).

22.06.2017 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки ответчику товара и непредставлением ответчиком доказательств его оплаты в порядке и сроки установленные договором (т.2, л.д. 132).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при принятии обжалуемого решения судом не учтена частичная оплата долга в сумме 50 240 руб. 39 коп. произведенная платежным поручением N 42254 от 07 марта 2017 года.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции сторонам определением суда был установлен срок - до 24.08.2017, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной судом задолженности и неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор поставки от 28.12.2015 N П-254/15 с протоколом разногласий к нему (далее - договор поставки), на основании которого истец (поставщик) поставлял ответчику (покупатель) предусмотренные договором товары (т.1, л.д. 14).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того что факт поставки товара подтвержден представленными в дело доказательствами, а доказательства его полной оплаты в порядке и сроки установленные договором ответчиком не представлены.

Данные выводы суда являются правильными, подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе товарными накладными и выписками операций по лицевому счету истца.

Вместе с тем из представленной в материалы дела выписки операций по лицевому счету ООО "Прод-маркет" за 07.03.2017 усматривается, что ответчик оплатил полученный товар в сумме 50 240 руб. 39 коп. (т.1, л.д.126).

Данный платеж не учтен судом при принятии обжалуемого решения. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого судебного акта указанная выписка операций по лицевому счету была представлена в материалы дела. Доказательств наличия у сторон иных обязательств, возникших не из договора поставки от 28.12.2015 N П-254/15, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 50 240 руб. 39 коп. не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной в соответствии с пунктом 5.8 договора (т.1, л.д. 28) из расчета 0,1% от суммы просрочки за каждый день задержки платежа.

Требование о взыскании неустойки соответствует условиям заключенного сторонами договора, а также положениям статей 329, 330, 331 ГК РФ.

Вместе с тем определяя размер неустойки, истец не учел произведенный ответчиком платеж в сумме 50 240 руб. 39 коп.

Учитывая, что размер задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 207 990 руб. 64 коп. судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки в соответствии с которым размер подлежащей взысканию неустойки составил 43 054 руб. 06 коп. (207 990 руб. 64 коп. х 0,1% х 207 дней).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 50 240 руб. 39 коп., а также неустойки в сумме 10 399 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований в указанной части истцу следует отказать.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2017 по делу N А68-2906/2017 изменить, изложив пункты первый, второй и третий резолютивной части указанного решения в следующей редакции.

"1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Прод- маркет" к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прод-маркет" задолженность по оплате товара, переданного по договору поставки от 28.12.2015 N П-254/15, в размере 207 990 руб. 64 коп., пени за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 16.08.2016 по 10.03.2017 включительно в размере 43 054 руб. 06 коп., а всего взыскать - 251 044 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прод-маркет" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 437 руб. 06 коп."

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2017 по делу N А68-2906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прод-маркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" в счет возмещения судебных расходов за подачу апелляционной жалобы 583 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.П. Грошев