Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-35329/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-3311/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Корпорация "Иркут" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 года по делу N А40-3311/17 по иску ООО "Тяжмашкомплекс" (ИНН 7701285149) к ПАО "Корпорация "Иркут" (ИНН 3807002509) о взыскании 5 726 621 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Левин Е.А. по доверенности от 20.12.2016 г.,

от ответчика: Стрекаловская А.А. по доверенности от 09.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЯЖМАШКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" о взыскании задолженности в размере 5 726 621 руб. 04 коп., из них: 2 762 380 руб. задолженность, 2 964 141 руб. 04 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-3311/17, взыскано с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЯЖМАШКОМПЛЕКС" задолженность в размере 3 262 380 (Три миллиона двести шестьдесят две тысячи триста восемьдесят) руб., из них: 2 762 380 руб. основная задолженность, 500 000 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 633 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новое решение.

Истец возражал на доводы жалобы.

Ответчик подтвердил доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-3311/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком был заключен контракт на поставку оборудования N К/ИР/06-10 от 30.04.2010 г., в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставить и передать в собственность товар, а ответчик - принять и оплатить поставленный ему в рамках договора товар.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства принятые по договору в полном объеме.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной N 62 от 22.07.2011 г., актом приема-передачи от 22.07.2011 г. и актом приемочных испытаний от 20.12.2013 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладной. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар оплатил частично.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 2 762 380 руб.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Факт наличия неоплаченной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Суд критически относится к приписке, сделанной в акте приемочных испытаний от 20.12.13 года, поскольку данная приписка имеется только в экземпляре ответчика. В подлиннике данного акта, представленного в судебное заседание истцом, данная приписка отсутствует.

Суд также критически относится к представленному ответчиком перечню работ по выявлению и устранению дефектов имущества (приложение к акту приемочных испытаний), поскольку данный перечень носит односторонний характер. Доказательств согласования данного перечня с истцом суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что к моменту монтажа прошло около 2-2, 5 месяцев.

Надлежащих доказательств, подтверждающих устранение недостатков на указанную ответчиком сумму, суду не представлено.

Представленные ответчиком договоры заключены не на устранение недостатков, а на работы по монтажу нового оборудования. Доказательств того, что в рамках данных договоров были устранены недостатки суду не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 762 380 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 контракта в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки составила 2 964 141 руб. 04 коп. Однако, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Все представленные ответчиком в материалы дела доказательства "устранения недостатков" относятся к работам по монтажу и наладке крана, а именно:

Платежное поручение N 8650 от 05.07.2012 г. на сумму 187*624,44 руб. по Договору N 9/2010 от 04.12.2009 г., заключенному ответчиком с ООО "Иркут-Станко Сервис" на монтаж нового оборудования.

Платежное поручение N 8606 от 04.07.2012 г. на сумму 76405,28 руб. по Договору N 9/2010 от 04.12.2009 г. на монтаж нового оборудования.

Платежное поручение N 10296 от 03.09.2012 г. на сумму 447*280,37 руб. по Договору N 8-11 от 04.10.2011 г., заключенному ответчиком с ООО "АТЦ ВЭМ", на ремонт и модернизацию подкрановых путей, грузоподъемных механизмов, троллейных шинопроводов; - монтаж металлоконструкций, площадок лестниц; - электромонтажные работы.

Платежное поручение N 13705 от 26.09.2012 г. на сумму 53*199,12 руб. по Договору N 9/2010 от 04.12.2009 г. на монтаж нового оборудования.

Платежное поручение N 13706 от 26.09.2012 г. на сумму 38*650,90 руб. по Договору N 9/2010 от 04.12.2009 г. на монтаж нового оборудования

Платежное поручение N 19893 от 21.01.2013 г. на сумму Г01Г328,70 руб. по Договору N 2-11 от 14.01.2011 г., заключенному ответчиком с ООО "АТЦ ВЭМ" на монтаж механической части мостового многопролетного крана 5т+5т инв. N6039 в цехе N7; - устройство троллейного шинопровода для электроснабжения крана инв. N 6039 в цехе N7.

Платежное поручение N 19691 от 28.12.2012 г. на сумму 52'332,46 руб. по Договору N 9/2010 от 04.12.2009 г. на монтаж нового оборудования.

Платежное поручение N 5448 от 25.04.2013 г. на сумму 709*591,30 руб. по Договору N 38-12 от 24.10.2012 г., заключенному ответчиком с ООО "АТЦ ВЭМ" на ремонт и модернизацию подкрановых путей, грузоподъемных механизмов, троллейных шинопроводов; - монтаж металлоконструкций, площадок лестниц; - электромонтажные работы.

Платежное поручение N 15835 от 31.10.2013 г. на сумму 458*910 руб. по Договору N 18/2013 от 20.09.2013 г., заключенному ответчиком с ООО "фирма "Берта" на разработку программы для контроллера; - отладка на кране.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих устранение недостатков на указанную ответчиком сумму, не представлено. Представленные ответчиком договоры заключены не на устранение недостатков, а на работы по монтажу нового оборудования. Доказательств того, что в рамках данных договоров были устранены недостатки суду не представлено.

В связи с затягиваем ответчиком процедуры приемки, Акт приёмочных испытаний подписывался и переподписывался истцом неоднократно, в разных редакциях и направлялся заказчику (ответчику) по почте.

В экземпляре Акта, представленном ответчиком, в п. 2 напечатано: "Покупатель не имеет претензий к Продавцу по количеству, комплектности и качеству имущества и произведенных работ".

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-3311/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев