Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 12АП-8512/17

г. Саратов

31 августа 2017 г.

Дело N А12-14559/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быковец Михаила Владимировича, ОГРНИП 315344300005725, ИНН 344102173701 (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу N А12-14559/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Смагоринская Е.Б.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Быковец Михаила Владимировича, ОГРНИП 315344300005725, ИНН 344102173701 (г. Волгоград)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (г. Москва)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быковец Михаил Владимирович (далее - ИП Быковец М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик, страховая компания) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 997 руб. за период с 26.01.2016 по 14.01.2017, начисленных на сумму страхового возмещения (УТС), взысканную на основании решения арбитражного суда от 13.12.2016 по делу N А12-12177/2016, а так же расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 149,07 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Быковец М.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2017, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2014 года в 02 часа 30 минут в городе Дмитрове Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки/модели LADA 211440, государственный регистрационный знак А923ME134, принадлежащему на праве собственности Логорелову С.С., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20 июля 2014

года.

Ответственность собственника транспортного средства марки/модели LADA

211440, государственный регистрационный знак А923ME134, на момент ДТП была

застрахована в добровольном порядке в СПАО РЕСО-Гарантия" договор страхования N АТ3132583, срок действия полиса с 12 ноября 2013 года по 11 ноября 2014 года.

11.11.2015 года между потерпевшим с одной стороны и ИП Быковцом М.В. с другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии).

15.01.2016 года Быковцом М.В. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии выплатить сумму долга - 47 511,96 рублей.

18.01.2016 года страховой компанией претензия получена, что подтверждается накладной (экспедиторской расписки) N 21-2094-9116 с отметкой о получении представителя ответчика (л.д.14).

До 25.01.2016 долг в сумме 47 511,96 рублей истцу не выплачен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 по делу

N А12-12177/2016 с ПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ИП Быковца М.В. взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 24 547 руб., судебные расходы.

15.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2016 по 14.01.2017 в размере 1 997 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме посчитав, что договор страхования заключен в обязательном порядке (ОСАГО), а закон об ОСАГО не предусматривает ответственность за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке ст.395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между страховщиком и потерпевшим был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО).

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Поскольку ответчиком не исполнено решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 по делу N А12-12177/2016, в срок не выплачена сумма страхового возмещения, то истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению с 26.01.2016 (со дня, когда ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение) по 14.01.2017 (по день вступления в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 по делу N А12-12177/2016), исходя из следующего расчета 24 547 ? 8,25 % ? 355/360 = 1 997 руб.

Произведенный истцом расчет и заявленная сумма процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным на основании следующего.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 14.01.2017.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункты 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение момента начала пользования ответчиком чужими денежными средствами с 26.01.2016 прав и законных интересов ответчика не нарушает. Факт несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения и период просрочки исполнения указанного денежного обязательства подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит действующему законодательству, в силу чего принимается арбитражным апелляционным судом.

Однако расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, однако в силу вышеизложенного признается судом апелляционной инстанции неправильным.

Согласно данным Банка России, имеющимся в открытом доступе на официальном интернет-сайте www.cbr.ru, средние ставки по Южному Федеральному округу составили с 26.01.2016 по 18.02.2016 -7,53%, с 19.02.2016 по 16.03.2016 - 8,73%, с 17.03.2016 по 14.04.2016 - 8,45%, с 15.04.2016 по 18.05.2016 -

7,77%, с 19.05.2016 по 15.06.2016 - 7,45%, с 16.06.2016 по 14.07.2016 -7,81 %, с 15.07.2016 по 31.07.216 - 7,01 %, с 01.08.2016 по 18.09.2016 - 10,50 %, с 19.09.2016 по 31.12.2016 - 10 %, с 01.01.2017 по 14.01.2017 - 10 %.

То есть при сумме задолженности 24 547 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 14.01.2017 составили 2 129,29 руб.

Однако истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 997 руб. В связи с тем, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требования ИП Быковца М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представил договор от 24.03.2017 N 104 об оказании юридических услуг, а также квитанция от 24.03.2017 N 97, подтверждающий оплату 10 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции определил разумность судебных расходов от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, учел судебную практику по данному вопросу, и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании страховой выплаты являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также на основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по отправке досудебной претензии в сумме 112,14 рублей, подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба судом удовлетворена, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей возлагаются на СПАО "Ресо-Гарантия".

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу N А12-14559/2017, принятое в порядке упрощенного производства отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Быковца Михаила Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 997 рублей, судебные расходы по отправке досудебной претензии в сумме 112,14 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской