Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 20АП-4590/17

г. Тула

31 августа 2017 г.

Дело N А09-3264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - военного прокурора Брянского гарнизона (г. Брянск) - Власова П.С. (доверенность от 15.08.2017, от 21.08.2017), в отсутствие заинтересованного лица - акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (г. Москва, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военного прокурора Брянского гарнизона на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2017 по делу N А09-3264/2017 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Военный прокурор Брянского гарнизона (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, прокурор обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, указывает, что на АО "ГУОВ" возложена обязанность по уведомлению о начале проведения строительных работ не только федеральным законодательством, но и государственным контрактом от 17.11.2016 (п. 8.2, п. 8.2.2).

Отмечает, что ранее за производство строительных работ на рассматриваемом объекте должностные лица ООО "Мегалайн" и само юридическое лицо решениями Арбитражного суда Брянской области по делам N А09-14904/2016 и А09-14676/2016 привлекались к административной ответственности.

Обращает внимание на несостоятельность вывода суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заинтересованного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.08.2017 объявлен перерыв до 29.08.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, военной прокуратурой Брянского гарнизона проведена проверка соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства на поднадзорной территории и осуществлен выезд по месту дислокации военного городка N 2 (Брянская область, г. Клинцы, ул. Парковая, д. 37).

В ходе проверки установлено, что 17.11.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 1617187375102554164000000 на выполнение полного комплекса работ 1-го этапа и проектно-изыскательских работ 2-го этапа по объекту: "Капитальное строительство и реконструкция объектов военного городка N 2" (г. Клинцы, Брянская область).

В соответствии с п. 2.2 указанного государственного контракта Генподрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

Пунктом 8.1.3 государственного контракта N 1617187375102554164000000 предусмотрена возможность привлечения к исполнению Контракта субподрядчиков (третьих лиц).

22.12.2016 между АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и ООО "Мегалайн" (Подрядчик) заключен договор N 1617187375102554164000000/2016/2-1445 на выполнение полного комплекса работ 1-го этапа и проектно-изыскательских работ 2-го этапа по объекту: "Капитальное строительство и реконструкция объектов военного городка N 2" (г. Клинцы, Брянская область).

В целях реализации договора N 1617187375102554164000000/2016/2-1445 ООО "Мегалайн" (Заказчик) 23.12.2016 заключило с ООО "Люнетта" (Подрядчик) договор подряда N ВГ8/1-01/12/2016.

По итогам проверки военной прокуратурой Брянского гарнизона выявлено, что АО "ГУОВ" не направило в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительской власти извещение о начале строительных работ или же начале работ по реконструкции объекта капитального строительства. По данному факту в отношении общества постановлением военного прокурора от 21.03.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании указанного постановления заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2017, по состоянию на 17.03.2017 на территории военного городка N 2 (Брянская область, г. Клинцы, ул. Парковая, д. 37) осуществлен широкий спектр земляных, строительных и реконструкционных работ, "разбит" штаб строительства, осуществлен монтаж строительного (бытового) городка для работников подрядных организаций. На самом объекте строительства задействовано не менее 80 рабочих из числа работников подрядных организаций.

В акте осмотра от 17.03.2017 объекта строительства "Капитальное строительство и реконструкция объектов военного городка N 2" (г. Клинцы, Брянская область) указано, что "вышеназванный военный городок в настоящее время занимается представителями ООО "Мегалайн" и ООО "Люнетта" осуществляющими комплекс работ по его обустройству".

Кроме того, из содержания акта осмотра от 17.03.2017 следует, что по состоянию на 17.03.2017 в рамках исполнения государственного контракта выполнены работы силами ООО "Люнетта".

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие, что ООО "ГУОВ" осуществляло строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что в ходе проверки был установлен факт непосредственного осуществления АО "ГУОВ" строительных работ или же работ по реконструкции спорного объекта капитального строительства и, что именно общество должно направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ в установленные законодательством сроки.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что не может расценивать постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2017 в качестве надлежащего и допустимого доказательства события административного правонарушения и вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае военной прокуратурой Брянского гарнизона не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения и вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в данном случае заявителем не определен субъект административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Следовательно, обязанность по направлению в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства возложена на застройщика (заказчика по договору строительного подряда).

Как следует из материалов дела, согласно условиям государственного контракта от 17.11.2016 N 1617187375102554164000000 и договора подряда от 22.12.2016 N 1617187375102554164000000/2016/2-1445 обязанность АО "ГУОВ" по направлению в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительской власти извещения о начале строительных работ или же начале работ по реконструкции объекта капитального строительства не предусмотрена.

Суд верно указал, что решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2016 по делу N А09-14676/2016, вступившим в законную силу, ООО "Мегалайн" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом также установлено, что ООО "Мегалайн" в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не направило в уполномоченный орган на осуществление государственного строительного надзора извещение о начале строительных работ или же начале работ по реконструкции объекта капитального строительства (Брянская область, г. Клинцы, ул. Парковая, д. 37).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о недоказанности прокурором наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прокурором процедуры привлечения к административной ответственности: в нарушение требований статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом не извещенного о месте и времени совершения процессуальных действий, так как извещение о месте и времени рассмотрения материалов прокурорской проверки путем вручения 17.03.2017 уведомления Янченко В.В. является ненадлежащим, поскольку Янченко В.В. не имел полномочий на представление интересов общества по административным делам, в связи с чем не являлся законным представителем общества. При этом общество, получив уведомление о явке его представителя для участия в решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 20.03.2017, не имело реальной возможности явиться в военную прокуратуру Брянского гарнизона (г. Брянск) к 14 час. 00 мин. 21.03.2017, то есть надлежащим образом общество не уведомлено.

Такие выводы суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В части 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Цель данного извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2017 прокурором вынесено постановление о возбуждение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя АО "ГУОВ".

В подтверждение извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов прокурорской проверки прокуратура представила в материалы дела уведомление за исх. N 1714 от 17.03.2017 (т.1, л. 22-23), а также скриншот отправки вызова по электронной почте (т. 1, л. 24).

Уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2017 вручено в этот же день работнику общества Янченко В.В. (трудовой договор от 14.03.2017 N 398-су), являющемуся представителем общества на объекте строительства, в том числе на дату проведения выездной проверки военной прокуратурой, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении корреспонденции (т. 1 л. 23).

Каких-либо замечаний о том, что корреспонденция, получаемая им, не относится к обществу, не заявлено.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела не имеется сведений о выданных гражданину Янченко В.В. полномочиях на представление интересов общества по административным делам.

Судебная коллегия полагает, что вручение в рассматриваемом случае уведомления о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2017 работнику общества Янченко В.В., а не генеральному директору общества, не свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении именно законного представителя общества, поскольку доказательством извещения общества о составлении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении является соответствующее письменное уведомление при подтверждении факта его получения любым сотрудником юридического лица, в отношении которого предполагается составление соответствующего протокола, поскольку при получении корреспонденции на имя организации любой ее сотрудник действует в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации как представитель, полномочия которого явствуют из обстановки.

Судом не учтено, что в КоАП РФ не предусмотрено каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Уведомление в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть направлено как по юридическому, так и по фактическому адресу юридического лица. Кодекс также не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Таким образом, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении путем вручения уведомления сотруднику общества, не нарушает требований закона.

Кроме того, в подтверждение извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов прокурорской проверки прокуратура представила в материалы дела скриншот отправки вызова по электронной почте (т. 1, л. 24).

Действительно, представленный скриншот вызова по электронной почте, не содержит сведений о том, какая информация отправлялась в файлах-приложениях.

Вместе с тем, как следует из ходатайства общества от 21.03.2017 (т. 2, л. 113), уведомление военной прокуратуры Брянского гарнизона (исх. N 174 от 17.03.2017) о явке представителя общества для участия в решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 21.03.2017 в 14.00 получено юридическим лицом 20.03.2017, что общество не оспаривает.

Между тем в связи с невозможностью направить представителя для участия в г. Брянск из г. Москвы АО "ГУОВ" направило в адрес военной прокуратуры Брянского гарнизона ходатайство о переносе участия на 29.03.2017.

Согласно письму военной прокуратуры Брянского гарнизона от 24.03.2017 исх. N 2028, с учетом поступления ходатайства по истечение окончания времени рабочего дня, на который была назначена дата явки (21.03.2017), а также того обстоятельства, что один из экземпляров запроса за исх. N1714 от 17.03.2017 вручен Янченко В.В., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителей общества.

Следовательно, при указанных обстоятельствах постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2017 вынесено прокуратурой в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества правомерно.

Однако, учитывая, что неправильный вывод суда первой инстанции относительного того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2017 вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом не извещенного о месте и времени совершения процессуальных действий, не повлиял на принятие законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции находит возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Положенные в основу апелляционной жалобы иные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2017 по делу N А09-3264/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу военного прокурора Брянского гарнизона - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова