Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 15АП-10966/18

город Ростов-на-Дону

07 августа 2018 г.

дело N А01-2466/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2018 по делу N А01-2466/2017

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к индивидуальному предпринимателю Цишеву Рашиду Туркубиевичу

при участии третьего лица - ИП Глава КФХ Цишев Туркубий Абдулахович

об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Цишеву Рашиду Туркубиевичу (далее - ответчик, предприниматель) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств от 16.06.2011, заключенному с предпринимателем (самоходный свеклоуборочный комбайн М-41-МН 1998 года выпуска, самоходный свеклоуборочный комбайн М41-МН 1996 года выпуска), и установлении начальной продажной цены указанного имущества в размере залоговой - 2 090 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава КФХ Цишев Туркубий Абдулахович.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

В силу указанной правовой позиции доверитель при наличии у него намерения ограничить представителя в реализации права на отказ от апелляционной жалобы должен прямо предусмотреть в доверенности данное ограничение полномочий.

Поскольку доверенность от 11.01.2017 N 20 запрет на совершение такого процессуального действия как отказ от апелляционной жалобы не содержит, у апелляционного суда, проверившего отказ на соответствие требованиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют обстоятельства, препятствующие его принятию и прекращению в связи с этим производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 этого же Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем истца - главным юрисконсультом юридического отдела Адыгейского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Костоковым Азаматом Аслановичем по доверенности от 11.01.2017 (доверенность представлена к ходатайству об отказе от апелляционной жалобы) и представляет собой выраженную волю заявителя на безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Рассмотрев заявленное банком ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом по платежному поручению от 20.06.2018 N 2155 оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 6), постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2018 по делу N А01-2466/2017.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 20.06.2018 N 2155.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина