Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 13АП-14782/17

г. Санкт-Петербург

31 августа 2017 г.

Дело N А56-7656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Гаврилова С.А. по доверенности от 29.12.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14782/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-7656/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета"

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б, ОГРН: 1027809244561, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 15, литер. Д, пом. 1-Н; ОГРН: 1097847096731, далее - ответчик, Общество) о взыскании 37 730 400 руб. по договору от 11.11.2009 N 08/ЗКС-000110, из которых 19 052 631 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за июль-декабрь 2016 года, 1 943 368 руб. 42 коп. неустойки за периоды с 11.07.2016 по 30.09.2016, с 11.10.2016 по 31.12.2016, 16 724 400 руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 14.07.2015 по 17.10.2016.

Решением от 20.04.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 052 631 руб. 58 коп. задолженности, 1 943 368 руб. 42 коп. неустойки, а также 10 000 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Комитет не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части уменьшения размера штрафа и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд пришел к ошибочному и неправомерному выводу о том, что имеются основания для уменьшения штрафных санкций, поскольку довод ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не подтверждены доказательствами по делу.

При этом, Комитет указал на то, что необоснованное уменьшение штрафа стимулирует недобросовестных арендаторов к невыполнению условий договора, вызывает крайне негативные последствия, так как получается, что должник извлекает преимущество из своего незаконного положения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Комитетом части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2009 между сторонами заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 08/ЗКС-000110 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 78:40:8341:24 площадью 26 517 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч. 6 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести) (далее - Участок), что подтверждается актом приема-передачи от 11.11.2009, подписанным сторонами.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец исполнил принятые на себя обязательства, передал участок в аренду, однако ответчик как арендатор надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, задолженность по арендной плате за спорный период составила сумму в размере 19 052 631 руб. 58 коп., в связи с чем, истцом начислены ответчику штрафные санкции и направлена претензия, оставление которой без удовлетворения явилось оснований для обращения с настоящим иском в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными, применив при этом к сумме штрафа требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой Комитетом части, то есть в части уменьшения судом суммы штрафа до 10 000 000 руб.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора земельный участок предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и паркингом общей вместимостью не менее 617 машиномест.

Пунктом 9.1. договора установлено, что договор заключен сроком до 10.05.2014.

Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке 14.12.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поскольку по истечении срока действия договора ответчик в отсутствие возражений истца продолжал использовать участок, действие договора в соответствии с статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации было возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1 договора установлена общая сумма арендной платы, подлежащей внесению за период действия договора, которая составляет 181 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендатор перечисляет денежные средства, указанные в пункте 4.1 договора, в соответствии с графиком перечисления денежных средств по договору (Приложение N 5), поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала, в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора и требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно.

Данный факт не оспаривался ответчиком, доказательств оплаты указанной суммы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленные сроки ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора окончание второго этапа - получение разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 10.05.2014.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательства, установленного пунктом 5.2.2 договора.

При этом, пунктом 8.2 договора установлена ответственность за нарушение пункта 5.2.2 договора в виде пени в размере 0,02% от суммы денежных средств, указанной в пункте 4.1 договора.

Как установлено судом первой инстанции, за период с 14.07.2015 по 17.10.2016 истцом начислен штраф в размере 16 724 400 руб. в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления штрафа по праву, но с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о его явной несоразмерности.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что договором установлен высокий процент неустойки 0,02% в день от суммы, указанной в пункте 4.2.1 договора, которая составляет 181 000 000 руб., а также исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, обоснованно посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 8.2 договора, до 10 000 000 руб.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В рассматриваемом случае Комитет в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения каких-либо негативных последствий в результате допущенного Обществом нарушения не представил.

Суд апелляционной инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, также приходит к выводу о том, что справедливой и соразмерной, а также отвечающей принципу баланса интересов сторон, следует считать штраф в размере 10 000 000 руб. и, как следствие, в удовлетворении требований в остальной части требований о взыскании штрафа судом первой инстанции обоснованно отказано.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-7656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина