Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 20АП-4695/17

г. Тула

31 августа 2017 г.

Дело N А23-1872/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Кирилла Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2017 по делу N А23-1872/2017 (судья Иванова М.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Городская управа города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Кириллу Александровичу (г. Калуга, ОГРНИП 314402933800012, ИНН 402900286100) (далее - предприниматель) о взыскании 173 127 рублей 03 копеек, в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами нежилого назначения от 08.12.2009 N 1117/09 за период с 01.01.2015 до 01.01.2017 в размере 138 301 рубля 02 копеек и неустойки в сумме 34 826 рублей 01 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции принято решение от 13.07.2017, согласно которой исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение изменить в части неустойки, определив ее в сумме 15 262 рублей 58 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность неустойки и наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки представляет письмо ООО КБ "Калуга" согласно которому средневзвешенная ставка по кредитам, предоставляемым юридическим лицам на цели пополнения оборотных средств в период с 01.01.2016 по 31.03.2017 составила 16,04 % или 0,444 % в день.

В отзыве управа, ссылаясь на отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения городского головы городского округа "Город Калуга" от 06.02.2003 N 511-р, между ООО "Автосфера" (арендатор) и управой (арендодатель) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами нежилого значения от 08.12.2009 N 1117/09, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок до 06.02.2052 земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000163:52, общей площадью 4 084 кв. метров, находящийся по адресу: г. Калуга, пос. Железнодорожников, д. 27, для эксплуатации производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

По соглашению от 09.06.2014 права и обязанности по договору переданы предпринимателю.

Управа, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков уплаты арендных платежей, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части размера основного долга ответчиком не оспаривается, доводов о неверности расчета апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим решение в части взыскания основного долга апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за период с 25.12.2015 по 14.03.2017 составил 34 826 рублей 01 копейки (т. 1, л. д. 23). Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 55).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительный период просрочки исполнения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения в оспариваемой части.

Ссылка заявителя на то, что средневзвешенная ставка по кредитам в период с 01.01.2016 по 31.03.2017 составила 16,04 % или 0,444 % в день, не является установленным законом условием для снижения неустойки. Ответчик, являясь предпринимателем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки, определенный по свободному усмотрению сторон, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2017 по делу N А23-1872/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина